ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС17-13298 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного  акционерного общества междугородной и международной электрической связи  «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  11.11.2016 по делу № А21-4875/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2017 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества междугородной и  международной электрической связи «Ростелеком» (г.Калининград) к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Калининградской области (г.Калининград) о признании  незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на  нежилое помещение, обязании осуществить государственную регистрацию,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «ПрестижЪ» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2017, публичному акционерному обществу  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее -  общество) отказано в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Калининградской области (далее - Управление Росреестра) о признании  

незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на  нежилое помещение, изложенного в сообщении от 23.03.2016   № 39/001/028/2015-1110 и обязании осуществить такую государственную  регистрацию.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 14.06.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  нарушение судами норм материального права.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы, с учетом дополнений, а также принятых по делу судебных актов, суд  пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между  обществом (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПрестижЪ» (застройщик; далее – общество «ПрестижЪ»)  заключен договор № 1/35 в/н о долевом строительстве многоквартирного дома,  по условиям которого застройщик обязался передать обществу нежилое  (офисное) помещение проектной площадью 15,48 кв. м со строительным  номером 35, расположенное на цокольном этаже 13-й секции многоквартирного  дома в мкр-не «Черемушки» в пос. Васильково Гурьевского р-на  Калининградской обл. (1-я очередь).  

Определением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.12.2013 возбуждено дело № А21-10099/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества «ПрестижЪ». Определением от 11.03.2014 в отношении  должника введена процедура банкротства - наблюдение, установлено  применение при банкротстве должника общества «ПрестижЪ» правил  параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщика», временным  управляющим утвержден ФИО1  

Решением Гурьевского районного суда от 21.04.2014 по делу 2-259/2014,  оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам  Калининградского областного суда, признано право собственности общества на  долю в незавершенном строительством объекте: 291-квартирный,  14-секционный жилой дом со встроенными офисными помещениями,  

расположенном по адресу: Калининградская область, Гурьевский район,  поселок Васильково, улица Весенняя, 1, соответствующую встроенному  нежилому помещению (офису (АТС) со строительным номером 35 в/н общей  площадью 15,7 кв. м, расположенному в 13 секции в цокольном этаже данного  дома.  

Определением суда от 14.08.2014 по делу № А21-10099/2013 в отношении  общества «ПрестижЪ» введена процедура банкротства - внешнее управление  сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1  

Обществом «ПрестижЪ» 31.07.2015 получено разрешение на ввод  291-квартирного жилого дома в эксплуатацию.  

Общество 30.10.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о  государственной регистрации права собственности на указанное нежилое  помещение, приложив к заявлению решение Гурьевского районного суда  от 21.04.2014, договор участия в долевом строительстве от 01.10.2012,  доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины,  передаточный акт от 10.12.2015 и выписку из протокола от 10.12.2015 о  внесении изменений в протокол закрепления жилых и встроенных офисных  помещений в многоквартирном жилом доме.  

Сообщением от 23.03.2016 № 39/001/028/2015-1110 Управление  Росреестра отказало обществу в государственной регистрации права  собственности на данное нежилое помещение, ссылаясь на абзац 10 пункта 1  статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о  регистрации) и на несоответствие представленных заявителем документов  требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку  обществом не было представлено документов, подтверждающих полномочия  внешнего управляющего на передачу нежилых помещений в погашение  требований кредиторов.  

Отказ в государственной регистрации права и нарушение им прав и  законных интересов общества в сфере экономической деятельности, послужили  основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела  доказательства, исходя из положений пункта 1 статьи 99, пункта 4 статьи 101  Закона о банкротстве, установив факт передачи построенного по договору  объекта долевого строительства застройщиком в лице внешнего управляющего  ФИО1 обществу по передаточному акту от 10.12.2015, при отсутствии  доказательств согласия собрания кредиторов общества «ПрестижЪ» на  совершение внешним управляющим указанных действий, суды посчитали, что  передача спорного объекта недвижимости обществу на основании  

единоличного решения внешнего управляющего противоречит требованиям  Закона о банкротстве и влечет нарушение прав других кредиторов на  соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.  

В связи с этим, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 9,  абзаца 3 пункта 1 статьи 13, абзаца 11 пункта 1 статьи 17, статьи 18, абзаца 10  пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации и придя к выводу об отсутствии у  внешнего управляющего правовых оснований для распоряжения спорным  имуществом, суды не усмотрели законных оснований для регистрации права  собственности общества на спорный объект, в связи с чем признали  оспариваемый отказ Управления Росреестра законным.  

Обращаясь с кассационной жалобой, общество, ссылаясь на положения  статьи 28 Закона о регистрации, в соответствии с которой права на недвижимое  имущество, установленные решением суда, подлежат государственной  регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по  основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом,  десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1  статьи 20 настоящего Федерального закона, полагает, что решение суда от  21.04.2014 по делу 2-259/2014 о признании за обществом права собственности  на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости является  самостоятельным основанием для государственной регистрации права.  

Общество отмечает, что все участники – физические лица, право  собственности на квартиры которых было признано вышеуказанным решением  районного суда от 21.04.2014, зарегистрировали право собственности на них и  основанием для такой регистрации послужил вышеуказанный судебный акт.  

Исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех  участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в  пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество  полагает, что права и законные интересы на признание прав на нежилые  помещения подлежат защите в равной степени и судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, независимо от правового статуса участника  строительства (юридическое лицо/физическое лицо), так и назначения  помещений (жилое/нежилое).  

При этом общество ссылается на правовую позицию Верховного суда  Российской Федерации, закрепленную в определениях от 24.02.2015 № 305- ЭС14-1186, от 23.08.2016 № 302-ЭС14-4638(7).  

По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», регулирующего порядок возникновения прав участника долевого  строительства, поскольку в настоящем случае, в качестве основания для  государственной регистрации права на спорный объект, общество указывало  статью 28 Закона о регистрации, то есть вступивший в законную силу судебный  акт, что, по мнению общества, не требует представления дополнительных  документов (передаточного акта), поскольку решение суда о признании права  

собственности заменяет установленную Законом о долевом участии процедуру  передачи имущества, включающую подписание акта.  

Таким образом, поскольку для регистрации за обществом права  собственности на спорное помещение достаточно было представить  вступивший в законную силу судебный акт и кадастровый паспорт, что и было  совершено заявителем, последнее полагает, что оформление передаточного  акта с внешним управляющим не требовалось для государственной  регистрации права.  

По мнению общества, наличие/отсутствие передаточного акта, равно как  и наличие/отсутствие у внешнего управляющего полномочий на его  подписание, в настоящем случае не имеет правового значения, так как  основанием для государственной регистрации является решение суда о  признании права собственности за обществом, то есть иное самостоятельное  основание.  

Общество считает, что положения Закона о банкротстве также не  подлежат применению в настоящем деле, поскольку решение районного суда о  признании за обществом права собственности на спорное имущество было уже  принято до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем у должника не  имеется права распоряжаться спорными помещениями, нарушения прав иных  кредиторов в этом случае также не имеется.  

При указанных обстоятельствах, общество полагает об отсутствии у  Управления Росреестра законных оснований для отказа в государственной  регистрации права собственности на спорное имущество.  

Принимая во внимание вышесказанное, доводы кассационной жалобы  общества о существенном нарушении судами норм материального права,  заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 14 декабря 2017 года, 12 час. 00 мин. в помещении суда по  адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова