ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 3 8-Г04- I 1 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 октября 2004 года  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего М.Н. Лаврентьевой судей Т.И. Ерёменко и В.А. Емышевой 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по открытом  судебном заседании дело по заявлению Политической партии Российская  демократическая партия «Яблоко» о признании незаконными и отмене  решений окружной избирательной комиссии по Щекинскому  одномандатному избирательному округу № 177 и нижестоящих  территориальных избирательных комиссий об установлении итогов  голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального  Собрания РФ четвертого созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 г. по  федеральному избирательному округу в Щекинском одномандатном  избирательном округе № 177 по кассационной жалобе заместителя  председателя Российской демократической партии «Яблоко» С.С.  Митрохина на решение Тульского областного суда от 27 мая 2004 года,  которым заявление Политической партии Российская демократическая  партия «Яблоко» о признании незаконными и отмене решений окружной  избирательной комиссии по Щекинскому одномандатному избирательному  округу № 177 и нижестоящих территориальных избирательных комиссий об  установлении итогов голосования по выборам депутатов Государственной  Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва, состоявшихся 7  декабря 2003 г. по федеральному избирательному округу в Щекинском  одномандатном избирательном округе № 177 оставлено без удовлетворения.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.  Ерёменко, заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации Т.А. Власовой, полагавшей решение подлежащим отмене,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Выборы депутатов Государственной Думы Федерального четвертого  созыва состоялись 7 декабря 2003 года и решением окружной избирательной  комиссии по Щекинскому одномандатному избирательному округу № 177 от  9 декабря 2003 г. № был утвержден протокол № 2 об итогах голосования по  федеральному избирательному округу на территории Щекинского  одномандатного избирательного округа № 177.  

                                                Установление итогов голосования производилось на основе  суммирования данных, содержащихся в протоколах № 2 территориальных  избирательных комиссий Одоевского района, Ленинского района,  Киреевского района, Тепло-Огаревского района, Арсеньевского района,  Богородицкого района, Воловского района, Чернского района, Куркинского  района, Плавского района, Каменского района, г.Ефремова и Ефремовского  района, г. Щекино и Щекинского района, Белевского района, Суворовского  района об итогах голосования по федеральному избирательному округу на  данных территориях.  

                                                Политическая партия «Российская демократическая партия «Яблоко»  обратилась в суд с заявлением о признании незаконными и отмене решений  окружной избирательной комиссии и нижестоящих территориальных  избирательных комиссий об установлении итогов голосования по выборам  депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого  созыва, состоявшихся 7 декабря 2003 г. по федеральному избирательному  округу в Щекинском одномандатном избирательном округе № 177,  оформленные протоколами № 2. В обоснование своих требований заявитель  сослался на то, что протокол № 2 окружной избирательной комиссии основан  на несоответствующих действительности данных, содержащихся в  протоколах № 2 территориальных избирательных комиссий.  

                                                Установление итогов голосования и составление протоколов было  произведено территориальными избирательными комиссиями, а значит и  избирательной комиссией в нарушение положений ст. 82 Закона РФ «О  выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ», что  подтверждается значительными несовпадениями официальных данных,  представленных территориальными избирательными комиссиями в  окружную избирательную комиссию, а затем в Центризбирком РФ, с  данными протоколов участковых избирательных комиссий. Такие  несовпадения выявлены практически по всем пунктам протоколов  участковых избирательных комиссий. Данное обстоятельство, как считает  заявитель, свидетельствует о том, что территориальные избирательные комиссии либо вообще не производили суммирование данных протоколов  участковых избирательных комиссий при установлении итогов голосования  на соответствующей территории, либо производили их с нарушением правил  сложения, что означает незаконность решений об установлении итогов  голосования на соответствующей территории.  

                                                В нарушение п.2.18 Инструкции по организации единого порядка  установления итогов голосования, составления протоколов избирательных  комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и  обработки информации с использованием государственной  автоматизированной системы РФ «Выборы» при проведении выборов  депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого  созыва, окружная избирательная комиссия не выявила причины  значительных расхождений по пунктам 1,4 и 13 протоколов № 2  территориальных избирательных комиссий и участковых избирательных  комиссий, не проконтролировала правильность осуществления  нижестоящими избирательными комиссиями проверки контрольных  соотношений.  

                                                Заявитель указывает, что окружная избирательная комиссия, являясь  вышестоящей избирательной комиссией для соответствующих  территориальных и участковых избирательных комиссий, не организовала на  территории округа надлежащий контроль за соблюдением избирательных  прав, не приняла меры по обеспечению единого порядка голосования,  подсчета голосов избирателей, установления итогов голосования, что  привело, как считает заявитель, к нарушению их избирательных прав и  принятию незаконного решения об итогах голосования.  

                                                Указанные нарушения, по мнению заявителя, не позволяют выявить  действительную волю избирателей, выраженную в день голосования,  поскольку официальные результаты выборов, основанные на незаконных  решениях нижестоящих избирательных комиссий, на основании которых  произведено распределение депутатских мандатов, не отражают  действительную волю избирателей.  

                                                В судебном заседании представители заявителя Российской  демократической партии «Яблоко» по доверенности Куренков В.И. и  Стукалов А.В. заявление поддержали и просили его удовлетворить.  

                                                Представитель окружной избирательной комиссии по Щекинскому  одномандатному избирательному округу № 177 по доверенности Ларичева  О.В. - секретарь ОИК № 177 требования заявителя не признала, ссылаясь на  то, что итоги голосования подведены в соответствии с действующим  законодательством о выборах.  

 

                                                Представленные заявителем копии протокола № 2 участковых  избирательных комиссий об итогах голосования не могут считаться  официально заверенной копией, поскольку не соблюден установленный  законом порядок изготовления, заверения и выдачи копий протоколов.  Данные неофициальные копии протоколов изготавливались на основе  рабочих вариантов (черновиков) протоколов участковых избирательных  комиссий. Копии оформлялись лицами, перечисленными в п.25 ст.81, ст.31  п.5 ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы...», до окончательного  подведения итогов голосования и подписания официальных протоколов об  итогах голосования на избирательных участках.  

                                                Определением суда от 26 апреля 2004 г. к участию в деле в качестве  заинтересованного лица была привлечена Избирательная комиссия Тульской  области, представитель которой по доверенности Овчинников Н.И. пояснил  суду, что заявление считает необоснованным, не подлежащим  удовлетворению, поскольку все оспариваемые решения избирательных  комиссий по установлению итогов голосования на выборах депутатов  Государственной Думы Федерального Собрания РФ четвертого созыва были  приняты в соответствии с действующим законодательством и являются  законными.  

                                                По делу постановлено указанное выше решение. 

                                                Заместитель председателя Российской демократической партии  «Яблоко» С.С. Митрохин подал кассационную жалобу, в которой просит  решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит решение подлежащим отмене. Разрешая заявленные  требования суд ошибочно исходил из того, что они отнесены к подсудности  областного суда.  

                                                Согласно пункту 4 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункту 2 статьи 75  Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации» областной суд  рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании  решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий  субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по  выборам в федеральные органы государственной власти.  

                                                В силу пункта 4 статьи 75 Федерального закона решения комиссий об  итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды  соответствующего уровня, по подсудности, установленной пунктом 2  настоящей статьи. При этом суд соответствующего уровня обязан  рассмотреть по существу не только решения и действия (бездействие)  избирательной комиссии, организующей выборы, но и одновременно  решения и действия (бездействие) всех нижестоящих комиссий, принимавших участие в организации и проведении данных выборов в  соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на  результаты указанных выборов.  

                                                Как усматривается из заявления партии «Яблоко», установление  итогов голосования и составление протоколов № 2 было произведено  территориальными избирательными комиссиями в нарушение требований  избирательного закона, официальные данные, представленные ими в  окружную избирательную комиссию, а затем и в ЦИК РФ, которой  определены результаты выборов по федеральному избирательному округу,  не совпадают с данными протоколов участковых избирательных комиссий.  

                                                Поскольку заявление партии «Яблоко» содержит утверждения о том,  что решение окружной избирательной комиссии основано на незаконных  решениях нижестоящих комиссий, а потому также является незаконным, т.е.  заявителем фактически оспариваются решения территориальных  избирательных комиссий, а такие решения в силу указанной выше статьи 26  ГПК РФ, пункта 2 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях  избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации» обжалуются в районный суд.  

                                                Других доводов незаконности решения окружной избирательной  комиссии заявитель не приводит.  

                                                При таких обстоятельствах областной суд был не вправе  рассматривать заявленные требования.  

                                                Действительно, в силу пункта 4 статьи 75 указанного выше  Федерального закона именно областной суд обязан установить незаконность  решения окружной избирательной комиссии посредством рассмотрения по  существу решений всех нижестоящих комиссий.  

                                                Однако, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс  Российской Федерации, относящий дела об оспаривании решений  территориальных избирательных комиссий к подсудности районного суда,  является более поздним процессуальным законом, чем содержащий  процессуальные нормы о подсудности Федеральный закон «Об основных  гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан  Российской Федерации», должен применяться Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации.  

                                                Такой подход полностью согласуется и с неоднократно высказанными  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, в  соответствии с которыми к числу законодательных актов, утративших силу,  следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически  недействующие в силу издания более поздних актов, которым они  противоречат (определение от 10 ноября 2002 года № 321-О).  

                                                Поэтому обстоятельства законности принятия решений  территориальными избирательными комиссиями должны быть установлены  не областным, а районным судом с соблюдением норм процессуального  права, включая правила о подсудности.  

 

                                                Учитывая изложенное, на основании п.п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ  решение суда подлежит отмене как рассмотренное не тем судом, к  подсудности которого отнесено.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 364, 366 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Тульского областного суда от 27 мая 2004 года отменить и  направить дело в тот же суд для решения вопроса о направлении дела по  подсудности.  

                                                Председательствующий Судьи