79004_2048307  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС22-28397 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 06.04.2023 по делу № А19-19325/2020  Арбитражного суда Иркутской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СпецНефтеСервис» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением  арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2020 признан  недействительным договор купли-продажи самоходной техники  от 17.10.2018 № 1, заключенный между должником (продавцом) и  ФИО2, применена реституция в виде  взыскания в ответчика в пользу должника 12 285 000 руб.  

ФИО3 обжаловал указанный судебный акты в апелляционном  порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2023  апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная с  нарушением срока на апелляционной обжалование и в восстановлении  пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Постановлением суда округа от 06.04.2023 определение суда  апелляционной инстанции от 01.02.2023 отменено, вопрос о  возможности принятия апелляционной жалобы к производству  направлен в суд апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя  вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд округа  руководствовался статьями 123, 223, 259, 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения,  изложенного в пункте 33 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках», и исходил из того, что судом  апелляционной инстанции не получили правовой оценки доводы  ФИО3 и представленные им доказательства в подтверждение  причин, препятствующих своевременному обращению с  апелляционной жалобой.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями  для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина