ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-10098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.07.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Скоростные магистрали»  (г. Москва; далее – АО «Скоростные магистрали»), открытого акционерного  общества «РЖД» (г. Москва; далее – ОАО «РЖД») и Федерального  казначейства (г. Москва; далее – казначейство) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 14.09.2020 по делу  № А40- 80264/2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 по тому же делу 

по заявлению АО «Скоростные магистрали» к ООО Китайская  Инженерная Железнодорожная Корпорация Эр Юань, АО «Мосгипротранс» и  АО «Нижегородметропроект» о взыскании 709 549 080 рублей  неосновательного обогащения,  

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО  «РЖД» и Федеральное казначейство, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 18.03.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, изучив условия контракта,  цена которого является фиксированной, действует на весь срок проведения  работ и не может быть изменена в ходе исполнения контракта, установив, что  работы, оплаты которых требует подрядчик, не предусмотрены контрактом, не  согласованы с заказчиком и являются дополнительными, руководствуясь  статьями 199, 200, 203, 309, 310, 421, 424, 425, 709, 711, 746, 753, 758, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  

некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» с учетом имеющихся в  материалах дела актов приемки, подписанных всеми сторонами, и отсутствия  документов, подтверждающих выполнение ответчиками работ в меньшем  объеме, чем зафиксировано в двусторонне подписанных актах приемки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения твердой цены  договора. Кроме того, суды установили, что истцом пропущен срок исковой  давности, о применении которой заявлено ответчиком. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к  несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова