ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-16187 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.09.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020  по делу № А37-1360/2020, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 25.05.2021 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Магаданской области о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд Магаданской  области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  иностранное лицо Intercontinental Great Brands LLC и иностранное лицо Kraft  Foods Schweiz Holding GmbH.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 24.09.2020  административному органу отказано в удовлетворении заявления; спорный  товар освобожден от ареста и признан не подлежащим дальнейшей реализации.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, предприниматель  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 248 193 рублей, и с конфискацией с направлением на  последующее уничтожение в установленном законом порядке товара,  явившегося предметом административного правонарушения, арестованного  согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещи от 17.03.2020,  находящегося на ответственном хранении у предпринимателя.  

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 25.05.2021 оставил  без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, признав доказанным факт хранения и  реализации предпринимателем товара, содержащего незаконное  воспроизведение чужих товарных знаков "MILKA", "OREO",  

зарегистрированных для индивидуализации однородных товаров, или сходных  с ними до степени смешения обозначений, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и привлек предпринимателя к указанной  административной ответственности, назначив наказания в виде  административного штрафа с конфискацией спорного товара.  

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами и  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к  установленным обстоятельствам, связанным с совершением предпринимателем  вмененного правонарушения. Отклоняя доводы предпринимателя об  отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, суды указали,  что за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый  продавец соответствующего товара. Факты приобретения предпринимателем  неправомерно произведенного товара за наличный расчет у индивидуальных  предпринимателей ФИО2, ФИО3 и общества "Мега", ранее  приобретенных ими на рынках города Москвы и Московской области, не  свидетельствуют о правомерном введении спорного товара в гражданский  оборот на территории Российской Федерации.  

Несогласие предпринимателя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.  

Доводы предпринимателя направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы  не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  

могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Таким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов