ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-24552 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 мая 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2024 г. по делу № А56-11178/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компакт» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество «Строитель-К» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 1 126 696 906 рублей 53 копеек основного долга, 82 857 065 рублей 09 копеек неустойки. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2024 г. заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2024 г., вышеуказанное определение изменено в части. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование общества в размере 874 278 760 рублей 12 копеек (с отдельным учётом в составе этого требования неустойки в размере 74 831 253 рубля 09 копеек, подлежащей удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов). 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части включения в реестр без понижения в очёредности удовлетворения требования в размере 874 278 760 рублей 12 копеек, признав его подлежащим  

удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При изучении доводов кассационной жалобы в пределах изложенных в ней доводов по материалам истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2016 г. возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Савега», а 25 октября 2023 г. введена процедура наблюдения. 

20 января 2022 г. общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр трёх групп требований: 

1)требований кредиторов в размере 334 482 575 рублей 60 копеек, уступленных ему до возбуждения дела о банкротстве должника; 

2)требований, принадлежащих бенефициару должника ФИО1 и связанному с ним обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Невастройинвест» (доля участника ФИО1– 40,4%) в размере 83 950 582 рубля 08 копеек, уступленных обществу после возбуждения дела о банкротстве; 

3)требований кредиторов в размере 790 328 178 рублей 04 копейки, уступленных обществу после возбуждения дела о банкротстве должника, но задолго до введения процедуры наблюдения. 

Разрешая спор, суд первой инстанции включил все требования в третью очередь реестра. 

Изменяя определение и понижая очередность только первой группы требований, апелляционный суд, руководствуясь пунктами 32, 33, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. (далее – Обзор по субординации), исходил из того, что приобретением задолженности перед независимыми кредиторами и её последующим длительным невзысканием общество, аффилированное с должником через ФИО1, предоставило должнику компенсационное финансирование. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Настаивая на отмене судебных актов в обжалуемой части заявитель просит субординировать оставшиеся требования, поскольку уступка обществу второй группы требований не меняет изначальную очерёдность их удовлетворения (пункты 32, 7 Обзора по субординации), а третья группа требований была выкуплена обществом задолго до введения процедуры наблюдения и длительное время скрывалась от независимых кредиторов, то есть, по сути, тоже является компенсационным финансированием должника. 

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Курумоч» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 26 июня 2025 года на 14 часов 30 минут, в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк