ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АКПИ19-906 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Москва 16 декабря 2019 г.  

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Гудковой ЕЮ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО2 об отмене  решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации  от 18 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной  коллегии судей Российской Федерации от 16 мая 2016 г.,  

установил:

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации  (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 18 сентября 2019 г. ФИО2  отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения ВККС РФ от 16 мая 2016 г., которым решение  квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее - ККС  Волгоградской области) от 29 января 2016 г. о даче согласия на возбуждение  уголовного дела в отношении судьи в отставке Городищенского районного суда  Волгоградской области ФИО2 по признакам преступления,  предусмотренного частью пятой статьи 264 Уголовного кодекса Российской  Федерации, оставлено без изменения.  

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  административным исковым заявлением об отмене решения ВККС РФ  от 18 сентября 2019 г., ссылаясь на то, что в поданном ею ходатайстве о  

пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам приведены основания,  предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и представлены  безусловные доказательства того, что возбуждение уголовного дела в  отношении её связано с профессиональной деятельностью в период  осуществления правосудия в должности судьи Городищенского районного суда  Волгоградской области.  

По мнению административного истца, ссылка в оспариваемом решении о  том, что она не присутствовала на заседании ВККС РФ, о причинах неявки не  сообщила, каких-либо заявлений или ходатайств от неё не поступало, не  соответствует действительности, поскольку 12 сентября 2019 г. она направила в  Коллегию заявление, в котором просила отложить заседание коллегии, а также  направить возражения заинтересованных лиц при их наличии.  

Считает, что участие представителя Следственного комитета Российской  Федерации в заседании ВККС РФ было обязательным, поскольку Коллегии  надлежало дать оценку тому, что представитель Следственного комитета  Российской Федерации в заседании Коллегии 16 мая 2016 г. мотивировал  оставить без изменения решение ККС Волгоградской области  от 29 января 2016 г. тем, что после возбуждения уголовного дела и при  поступлении соответствующего ходатайства от неё следственный орган обязан  назначить дополнительную либо повторную судебную экспертизу. Получение  согласия на возбуждение в отношении её уголовного дела предполагало  обязанность следователя провести повторную или дополнительную судебную  экспертизу, однако данная обязанность выполнена не была, а постановления  следователя об удовлетворении соответствующих ходатайств защиты были  отменены руководителем следственного органа, что расценивается как обман  со стороны представителя Председателя Следственного комитета Российской  Федерации и фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона.  

Как указывает административный истец, ВККС РФ не дала оценку этим  доводам, а также не учла обязательность исполнения всеми лицами на  территории Российской Федерации решений Конституционного Суда  Российской Федерации, которые не подлежат иному истолкованию. ВККС РФ  необоснованно высказала суждения относительно представленных в качестве  доказательств письма советника Управления конституционных основ  уголовной юстиции Конституционного Суда Российской Федерации  от 17 августа 2017 г. № 7943/15-01/17 и определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 1394-0.  

Кроме того, председатель ККС Волгоградской области ФИО3.  ссылкой на приговор суда от 5 августа 2019 г., постановленный в отношении  ФИО2, оказала давление на членов ВККС РФ, которые, в свою очередь,  подлежали отводу. Лицо, подписавшее решение Коллегии  от 18 сентября 2019 г., вышло за рамки полномочий, давая оценку законности  возбуждения уголовного дела в отношении её.  

Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и  

Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на  административное исковое заявление указали, что оспариваемое решение  является законным и обоснованным, принято в соответствии с действующим  законодательством.  

В судебное заседание ФИО2 не явилась, будучи надлежащим  образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.  

Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской  Федерации Синыцин В.А. не признал административный иск.  

Председатель Следственного комитета Российской Федерации,  надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в  письменной форме заявил о рассмотрении административного дела в  отсутствие его представителя.  

Выслушав возражения представителя Высшей квалификационной  коллегии судей Российской Федерации Синыцина В.А., исследовав и оценив  представленные доказательства, Верховный Суд Российской Федерации  находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 20 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ  «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»  квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое  решение по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац первый пункта 1);  основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам  являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной  коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными  обстоятельствами дают основание для принятия другого решения (пункт 2).  

Следовательно, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются  юридические факты, которые объективно существовали во время принятия  квалификационной коллегией решения, но не были и не могли быть ей  известны. Кроме того, эти факты сами по себе или с ранее установленными  обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной  коллегией иного решения, чем первоначальное.  

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что квалификационные  коллегии судей осуществляют свою деятельность в соответствии с положением  о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждаемым Высшей  квалификационной коллегией судей Российской Федерации.  

В силу статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных  коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей  Российской Федерации 22 марта 2007 г. (далее - Положение), решение по вновь  открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрено по ходатайству  кандидата на должность судьи, по ходатайству судьи, в отношении которого  принято решение, а также по ходатайству председателя соответствующего или  вышестоящего суда, органа судейского сообщества или прокурора, по  представлению или обращению которого принято решение. Обязанность  доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для  

пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган,  обратившийся с ходатайством о пересмотре решения (пункт 4). Установив  отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся  обстоятельствам, квалификационная коллегия судей выносит решение об  оставлении ранее принятого решения без изменения, а заявленного ходатайства  - без удовлетворения (пункт 6).  

Как усматривается из материалов дела и материалов производства  ВККС РФ, решением ККС РФ Волгоградской области от 29 января 2016 г.  удовлетворено представление Председателя Следственного комитета  Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в  отношении бывшего судьи Городищенского районного суда Волгоградской  области ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 5  статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу  статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1  «О статусе судей в Российской Федерации» возбуждение уголовного дела в  отношении судьи в отставке не было обусловлено позицией, занимаемой им  при осуществлении судейских полномочий. Решением ВККС РФ  от 16 мая 2016 г. указанное решение оставлено без изменения.  

29 июля 2019 г. ФИО2 обратилась в ВККС РФ с ходатайством о  пересмотре решения от 16 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Рассмотрев ходатайство с учётом исследования всех материалов,  ВККС РФ правильно отказала в его удовлетворении, поскольку вновь  открывшиеся обстоятельства, дающие право на пересмотр решения  от 16 мая 2016 г. согласно статье 20 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации», отсутствовали.  

Указанные ФИО2 в ходатайстве доводы не относились к тем  обстоятельствам, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы  повлиять на ранее принятое квалификационной коллегией судей решение.  Упоминаемые ею факты, связанные с удовлетворением представления  Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия  на возбуждение уголовного дела в отношении её, имели место до принятия  решения ВККС РФ от 16 мая 2016 г.  

Вопреки утверждениям административного истца квалификационная  коллегия судей, рассматривая вопрос о пересмотре ранее принятого решения по  вновь открывшимся обстоятельствам, должна была установить только наличие  либо отсутствие юридических фактов, которые не были ей известны и сами по  себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами давали основание  для принятия другого решения вместо первоначального.  

Доводы ФИО2 преимущественно сводятся к несогласию с  выводами Коллегии о наличии повода и основания для возбуждения в  отношении её уголовного дела, а также об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований, в силу которых уголовное дело  не может быть возбуждено.  

Между тем Высшая квалификационная коллегия судей Российской  

Федерации не является компетентным органом для рассмотрения сообщения о  преступлении и принятия решений по результатам такого рассмотрения и не  может принимать на себя осуществление функций органов дознания и  предварительного расследования. В её задачи как органа судейского  сообщества входит обеспечение реализации законодательства о статусе судей, в  том числе дополнительных гарантий осуществления судьями деятельности по  отправлению правосудия.  

По настоящему делу, рассматриваемому в порядке административного  судопроизводства, также не могут проверяться доводы заявителя о  недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения  уголовного дела, и исследоваться доказательства, представляемые в  подтверждение этих доводов. Указанные вопросы рассматриваются в порядке  уголовного судопроизводства, назначением которого является защита личности  от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав  и свобод (пункт 2 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации).  

С учётом изложенного Коллегия пришла к правильному выводу о том,  что обстоятельства, на которые указывает административный истец, не  являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра  ранее принятого решения. В оспариваемом решении дано правильное  толкование применяемых норм права.  

Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации не  было допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия по нему решения.  

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации» о времени и месте  проведения заседания квалификационной коллегии судей судья, в отношении  которого начато производство, извещается в срок, необходимый для явки на  заседание (пункт 3). В случае неявки без уважительной причины на заседание  квалификационной коллегии судей судьи, извещённого надлежащим образом о  времени и месте проведения заседания, квалификационная коллегия судей  рассматривает вопрос в его отсутствие (пункт 4).  

Пунктом 5.1 статьи 16 Положения предусмотрено, что  квалификационные коллегии судей вправе рассмотреть вопрос в отсутствие  лица, извещённого о времени и месте заседания квалификационной коллегии  судей, если им не представлены сведения о причине неявки или  квалификационная коллегия судей признаёт причину его неявки  неуважительной либо такое лицо просило рассмотреть вопрос в его отсутствие.  

Как следует из материалов производства Высшей квалификационной  коллегии судей Российской Федерации, ФИО2 о рассмотрении на  заседании 18 сентября 2019 г. ходатайства о пересмотре решения Коллегии  от 16 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам была извещена путём  отправки смс-уведомления от 6 сентября 2019 г. (л. 90). Уведомление о  рассмотрении указанного ходатайства было вручено ей И сентября 2019 г., о  

чём имеется соответствующая расписка (л. 86, 87).  

На момент рассмотрения данного вопроса от ФИО2 документов,  свидетельствующих о наличии уважительной причины для неявки на заседание  18 сентября 2019 г., в адрес ВККС РФ не поступало. Ходатайство об отложении  заседания Коллегии, датируемое от 12 сентября 2019 г., поступило в адрес  административного ответчика 19 сентября 2019 г. в 14 часов 20 минут, что  подтверждается уведомлением о доставке на бланке ЕМ8 Кизз1ап Роз1  (материал производства, л. 110).  

Исходя из приведённых положений и с учётом указанных выше  обстоятельств, Высшая квалификационная коллегия судей Российской  Федерации правомерно рассмотрела поступившее ходатайство о пересмотре  решения Коллегии от 16 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в  отсутствие ФИО2  

Согласно протоколу заседания от 18 сентября 2019 г. Коллегия  рассмотрела также вопрос о необходимости участия в заседании представителя  Председателя Следственного комитета Российской Федерации, от которого  поступило письмо от 12 сентября 2019 г. № 201/1-8-19 с просьбой рассмотреть  ходатайство ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации  от 16 мая 2016 г. в его отсутствие в связи с невозможностью присутствия на  заседании ВККС РФ, а также отказать в его удовлетворении (материал  производства, л. 91, 92, 106-108).  

Решение Коллегии рассмотреть ходатайство ФИО2 о пересмотре  решения ВККС РФ от 16 мая 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в  отсутствие представителя Председателя Следственного комитета Российской  Федерации принято в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 16  Положения, единогласным решением присутствовавших на заседании членов  коллегии.  

Необоснованным является утверждение административного истца об  оказании давления со стороны представителя ККС Волгоградской области на  членов Коллегии.  

Решение считается принятым, если за него проголосовали более  половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в  заседании (абзац второй пункта 1 статьи 23 Федерального закона «Об органах  судейского сообщества в Российской Федерации»).  

Оспариваемое решение принято Коллегией с учётом полномочий данного  органа, определённых в статье 17 Федерального закона «Об органах судейского  сообщества в Российской Федерации», и с соблюдением порядка,  предусмотренного статьёй 23 названного закона, в правомочном составе, при  этом из 29 членов Коллегии на заседании присутствовали 19. По результатам  голосования 19 членов Коллегии единогласно проголосовали за принятие  оспариваемого решения. Все необходимые сведения о ходе заседания и  результатах голосования в соответствии с требованиями статьи 24  приведённого закона отражены в протоколе заседания ВККС РФ  

от 18 сентября 2019 г., подписанном председательствующим на заседании и  секретарём коллегии.  

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление  ФИО2 не подлежит удовлетворению согласно пункту 2 части 2  статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской  Федерации  

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей  Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении  ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации  от 16 мая 2016 г. отказать.  

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия  в окончательной форме.  

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ВС. ФИО1