79005_874291 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 306-ЭС16-14582 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы  «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей среды  города Москвы» на определение Арбитражного суда города Москвы от  04.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.07.2016 по делу № А40-139045/12,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Спецстрой-Инженеринг» (далее – должник)  конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к государственному казенному учреждению города  Москвы «Дирекция департамента природопользования и охраны окружающей  среды города Москвы» (далее – департамент) о признании недействительными  сделок должника.  

Определением суда первой инстанции от 04.03.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.05.2016 и  округа от 15.07.2016, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, департамент просит отменить названные судебные акты, в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу   № А40-196956/2014 с должника в пользу департамента взысканы убытки в  размере 10 247 719,75 рублей, а также 70 149,00 рублей судебных расходов на  уплату государственной пошлины. В рамках указанного дела установлено, что  требования департамента являются текущими и подлежат удовлетворению в  порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Денежные средства списаны ПАО «Промсвязьбанк» со счета должника в  пользу департамента несколькими операциями: 19.10.2015, 27.10.2015 и  18.11.2015.  

Признавая банковские операции недействительными, суды  руководствовались пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учли  разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из того, что требования департамента являются  текущими, удовлетворены с нарушением очередности при наличии  доказательств осведомленности департамента.  

С учетом установленных судами фактических обстоятельств  обособленного спора оснований для иных выводов не имеется.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного казенного  учреждения города Москвы «Дирекция департамента природопользования и  охраны окружающей среды города Москвы» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В. Капкаев