ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 308-КГ16-18112 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НерудСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 16.02.2016 по делу № А18-682/2015 и постановление Арбитражного суда  Северо–Кавказского округа от 09.09.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Ингушетия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике  Ингушетия о признании недействительными решений,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» (далее –  общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция, налоговый орган)  от 16.01.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового  

правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по  Республике Ингушетия (далее – управление) от 07.08.2015 № 01/48-24.  

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.02.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.05.2016 решение суда отменено, признано недействительным решение  инспекции от 16.01.2015 № 2.  

Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа  от 09.09.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено,  оставлено в силе решение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и  постановление судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из оспариваемых судебных актов, по итогам проведенной за  период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выездной налоговой проверки инспекцией  принято решение от 16.01.2015 № 2, которым обществу за неисчисление и  неуплату земельного налога с земельного участка начислено к уплате  10 200 936 рублей недоимки, 1 625 966 рублей пени, 2 066 437 рублей штрафа.  Решением управления от 07.08.2015 № 01/48-24, принятым по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанное решение оставлено  без изменения.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 11, 101, 391, 398 Налогового  кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской  Федерации, статей 1, 4, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  государственном кадастре недвижимости», правовыми позициями,  высказанными в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 01.03.2011 № 275-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, суд первой инстанции  пришел к выводу об обоснованном начислении земельного налога за спорный  период, а также о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки и направления в адрес общества принятого по  ее результатам решения.  

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе  решение суда первой инстанции, окружной суд исходил из отсутствия со  стороны инспекции нарушений, являющихся безусловными основаниями для  отмены оспоренного ненормативного акта.  

В жалобе заявитель указывает на нарушение судом кассационной  инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в материалах  дела протокола и аудиозаписи судебного заседания, в котором рассматривалась  кассационная жалоба общества.  

Между тем положениями главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предусмотрено ведение протокола по  

правилам статьи 155 названного Кодекса в ходе судебного заседания  арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе использование при  этом средств аудиозаписи.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», протоколирование судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи в суде кассационной инстанции осуществляется при рассмотрении  заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не  участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт.  

23.11.2016 от общества в Верховный Суд Российской Федерации  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в  виде приостановления действий по бесспорному взысканию на основании  решения инспекции от 16.01.2015 № 2.  

Согласно части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в  арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе  производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом  мотивированное и документально подтвержденное обоснование принятия  

обеспечительных мер обществом не приведено, оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства не имеется.  

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов, с учетом установленных  фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку  исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной  инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НерудСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации и в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  по делу № А18-682/2015 Арбитражного суда Республики Ингушетия.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации