ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-7240

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

07.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019 по делу № А43-38503/2017 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью «Нижстройком» и закрытому акционерному обществу «ДСК-НН» об обязании перенести высоковольтный кабель со стены нежилого здания (производственного корпуса) с кадастровым номером 52:26:0150002:510, площадью 6996,8 кв. м, находящегося по адресу: Нижегородская область, город Кстово, Промзона, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального отдела по надзору за электроустановками потребителей Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Приволжскому федеральному округу, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью «Авар», публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород», общества с ограниченной ответственностью «Перлит», общества с ограниченной ответственностью «Фокс Танк Моторс», ФИО2, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что действия ЗАО «ДСК-НН» по размещению на стене здания спорного кабеля не могут считаться неправомерными, поскольку осуществлены с согласия предыдущего собственника имущества, а предприниматель, приобретая в собственность здание, знал или должен был знать о наличии на нем спорного кабеля и не высказывал каких-либо замечаний о нахождении на фасаде здания кабельной линии.

Также суды отметили отсутствие доказательств наличия реальных препятствий в использовании здания по назначению. 

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева