ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18996 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.01.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМБУМТАРА» (далее – общество «ПРОМБУМТАРА») на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2016 по делу  

 № А41-88087/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБСИДИАН» 

(далее – общество «ОБСИДИАН») к обществу «ПРОМБУМТАРА» о взыскании  246 421 руб. 70 коп. убытков,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.09.2016, решение суда от 29.02.2016 отменено,  исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ПРОМБУМТАРА», ссылаясь на нарушение  апелляционным и окружным судом норм материального права, просит  отменить постановления от 25.05.2016, от 26.09.2016 и оставить в силе решение  суда первой инстанции от 29.02.2016.  

Заявитель считает необоснованными выводы судов о наличии условий,  необходимых для взыскания убытков.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, основанием для предъявления  настоящего иска послужило наличие у общества «ОБСИДИАН» убытков в виде  неустойки, выплаченной ФИО1 в связи с неисполнением обязательств  по договору от 20.05.2014 № 20/05-14М на производство мебельных изделий,  выполнение которых стало невозможным ввиду неправомерных действий  общества «ПРОМБУМТАРА» по удержанию имущества общества  «ОБСИДИАН» (используемого в производственной деятельности  оборудования) и недопуску сотрудников последнего в помещение, где оно  находилось.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам  

 № А41-35456/2015 и № А41-57284/2015, руководствуясь положениями статей  15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу  

об удовлетворении иска, исходя из доказанности наличия у общества  «ОБСИДИАН» убытков в заявленном размере в результате неправомерных  действий общества «ПРОМБУМТАРА».  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными  и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, 

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  

и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМБУМТАРА» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова