ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-22727  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу администрации Вершино-Тейского поссовета  Аскизского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 19.01.2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018 по делу № А74-12824/2017  

по иску администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района  Республики Хакасия (далее – Администрация) к обществу с ограниченной  ответственностью «АбакСтрой» (далее – Общество) о признании права  

общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого 

дома – нежилое помещение площадью 654, 4 кв. м, расположенное по адресу:  Республика Хакасия, 

<

...>,  помещение 31Н, об истребовании указанного помещения,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Министерства финансов Республики Хакасия,  общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2018, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Хакасия.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Судами установлено, что в целях выполнения региональной адресной  программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда,  утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия  

от 12.04.2013 № 196, Администрация (участник долевого строительства)  

и Общество (застройщик) в ноябре 2013 года заключили 30 муниципальных  контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) посредством участия  в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного  

по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>.  

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  

от 28.11.2014 30-ти квартирный трехэтажный жилой дом, включающий  нежилой объект - цокольный этаж площадью 654,4 кв. м, принят  

в эксплуатацию. 

По актам приема-передачи 30 квартир в указанном доме переданы  участнику долевого строительства; право муниципальной собственности  

на эти квартиры зарегистрировано за Администрацией 27.01.2015,  

что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.  Впоследствии права на часть квартир переданы физическим лицам.  

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 10.04.2015 внесена запись о государственной регистрации  

права собственности Общества на нежилое помещение цокольного этажа  (помещение 31Н).  

Администрация, полагая, что помещение цокольного этажа принадлежит  ей и всем жильцам дома на праве общей долевой собственности, обратилась  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами по делам № А74-8906/2015, № А74-2141/2017, руководствуясь статьями  289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О,  разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых  вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений  на общее имущество здания», пришли к выводу об отсутствии оснований  

для удовлетворения иска. 

В частности, суды исходили из недоказанности Администрацией факта  создания и использования спорного помещения исключительно  

для обслуживания многоквартирного жилого дома, а также подтвержденности  иного функционального назначения помещения.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации  Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия  

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова