ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-15922 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Брест Плюс» (Новосибирская область, заявитель) на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2023  по делу № А45-16364/2022 Арбитражного суда Новосибирской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Брест Плюс» (далее - истец, предприятие) к обществу с  ограниченной ответственностью «Фабрика С-Теп» (Новосибирская область,  далее - ответчик, общество)  

о взыскании 817 745 рублей задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2022  исковые требования удовлетворены.  

Кредитор ответчика - публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – Сбербанк) обжаловал принятое по делу решение в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленум   № 35) в суде апелляционной инстанции. К рассмотрению дела присоединилось  публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Промсвязьбанк).  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.05.2023, решение суда первой инстанции от  08.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные  акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении  иска, апелляционной первой инстанции, с выводами которого согласился  округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы  7 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления  Пленума № 35, исходил из того, что истцом не доказано фактическое оказание  услуг охраны ответчику; наличие задолженности не подтверждено.  

Доводы заявителя об отсутствии у Сбербанка права на обжалование  решения по делу, о том, что охранные услуги были фактически оказаны, были  предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.  

Иные доводы, изложенные в жалобе по существу, направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих  инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 29114  Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное  предприятие «Брест Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова