ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                   № 300-ЭС21-11315

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу № СИП-932/2019,

установил:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент) от 09.08.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 694849.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) и общество с ограниченной ответственностью Спортивный клуб «ГолдФинч Тим» (далее –общество «СК «ГолдФинч Тим»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2020 требования заявителя удовлетворены, решение Роспатента от 09.08.2019 признано недействительным как не соответствующее статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент аннулировать правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 694849.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам                            от 26.03.2021 решение от 14.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента                       от 09.08.2019 отказано.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие вывода президиума Суда по интеллектуальным правам фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в жалобе доводы и принятые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, словесный товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 694849 зарегистрирован 30.01.2019 с приоритетом     от 07.06.2018 на имя ФИО2 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество «СК «ГолдФинч Тим» зарегистрировано 16.08.2016. Учредителями общества являются ФИО2 с 42,5% долей в уставном капитале, ФИО1 с 40% долей в уставном капитале, ФИО3 с 17,5% долей в уставном капитале. ФИО2 также является генеральным директором общества с момента его государственной регистрации.

В Роспатент 07.05.2019 поступило возражение ФИО1 против предоставления правовой охраны этому товарному знаку, мотивированное его несоответствием требованиям пунктов 3 и 8 статьи 1483, статье 10 ГК РФ.

Обосновывая поданное возражение, заявитель указал, что совместно                    с ФИО2 является учредителем общества; исключительное право на фирменное наименование общества возникло на два года раньше даты приоритета оспариваемого товарного знака; действия ФИО2 по регистрации товарного знака являются незаконными, поскольку целью этих действий явилось создание им собственного бизнеса по оказанию услуг в сфере спорта, с использованием средства индивидуализации, сходного с произвольной частью фирменного наименования общества.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, сделав вывод об отсутствии экономического интереса у заявителя, не осуществляющего однородную оспариваемым услугам деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также о недоказанности осуществления обществом деятельности, однородной услугам 41-го класса МКТУ спорного товарного знака как на дату подачи возражения (07.05.2019), так и на дату, предшествующую подаче заявки на регистрацию оспариваемого товарного знака (07.06.2018).

В отношении довода о злоупотреблении правом со стороны правообладателя административный орган указал на невозможность рассмотреть данный довод, поскольку оценка добросовестности сторон не может быть осуществлена в рамках спора, рассматриваемого в административном порядке.

Не согласившись с вынесенным решением Роспатента,                     ФИО1 оспорил его в суде.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции признал правомерными выводы Роспатента об отсутствии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку на основании пунктов 3 и 8 статьи 1483 ГК РФ.

Придя к выводу, что действия ФИО2 по регистрации спорного товарного знака и переводу на себя всей деятельности общества, включая клиентской базы, являются злоупотреблением правом, признав                         ФИО1 заинтересованным лицом в оспаривании предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, признав решение Роспатента от 09.08.2019 недействительным, обязал Роспатент аннулировать правовую охрану этого товарного знака, зарегистрированного на имя ФИО2

Применяя статью 10 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО2 (директора общества) являются недобросовестными по отношению к обществу и ущемляют права ФИО1 как его участника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, президиум Суда по интеллектуальным правам, применив положения пункта 1 статьи 65.2, пункта 4 статьи 66, пункта 1 статьи 67 ГК РФ, главы 28.1 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем споре и пришел к выводу, что выбранный способ защиты не приведет к восстановлению прав ФИО1, как участника общества. 

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что заявитель, полагая, что действия руководителя общества по регистрации спорного товарного знака причинили обществу убытки, вправе обратиться в суд от имени общества с иском об их возмещении; в таком споре может быть рассмотрен вопрос о добросовестности действий иного участника. 

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами президиума Суда по интеллектуальным правам относительно отсутствия у заявителя заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку и наличия у него иных способов защиты нарушенных прав. 

Полагает, что при рассмотрении дела президиумом суда нарушены положения статей 10, 12, 65.2, 1474, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, статей 33, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  а также разъяснения, изложенные в пунктах 170 и 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». Президиумом суда сделаны неверные выводы об отсутствии заинтересованности учредителя общества в оспаривании предоставления иному участнику общества правовой охраны товарному знаку, что противоречит правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11.

 Считает, что избранный способ защиты является наиболее эффективным и единственно возможным, который приведет к восстановлению нарушенных прав других участников общества, действующих в интересах самого общества. Иные способы, такие как взыскание убытков и исключение из числа участников общества, сохранят право ФИО2 на спорный товарный знак.

 Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 АПК РФ, судья

определил:

передать кассационную жалобу ФИО1 вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19.10.2021 на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.