79008_1193672  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-19258 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ответчик) б/д б/н на постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу №  А48-5810/2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  04.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Орелоблэнерго»  (г. Орел) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская область) о взыскании 333 198 руб. 19 коп.  стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «ИНТЕР-РАО-Орловский энергосбыт»,  

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда  Орловской области от 18.01.2018 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Центрального округа от 04.09.2018, решение от 18.01.2018 отменено,  иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, решение  от 18.01.2018 оставить в силе.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  

повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 543,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о доказанности самовольного подключения  принадлежащего ответчику торгового павильона к объектам электросетевого  хозяйства.  

Доводы кассационной жалобы о недоказанности осуществления  ответчиком энергопотребления с использованием указанного ввода были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены со  ссылкой на ошибочное толкование действующего законодательства о  бездоговорном потреблении электроэнергии. Ссылки заявителя на  несоответствие лиц, подписавших акт о неучтенном потреблении,  требованиям закона, не может служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку из кассационной жалобы следует, что наличие  подключения к вводному кабелю дополнительной точки ответчиком не  отрицается.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост