ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 16-АПА19-11 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 14 августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по  административному исковому заявлению ФИО1 о  признании незаконным и отмене решения квалификационной коллегии судей  Волгоградской области от 20 апреля 2018 года о даче согласия на  возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Камышинского  городского суда Волгоградской области ФИО1 по признакам  преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 305,  частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской  Федерации по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года,  которым было отказано в удовлетворении административного искового  заявления ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Корчашкиной Т.Е., объяснения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

Указом Президента Российской Федерации от 21 ноября 2013 года №  858 ФИО1 был назначен на должность судьи  Камышинского городского суда Волгоградской области.  

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от  22 декабря 2017 года за совершение дисциплинарного проступка на судью  ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного  прекращения полномочий судьи с лишением шестого квалификационного  класса.  

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от  20 апреля 2018 года, оставленным без изменения решением Высшей  квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 ноября 2018  года, Председателю Следственного комитета Российской Федерации дано  согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи  ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных частью 1  статьи 305, частью 1 статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с данным решением квалификационной коллегии  судей Волгоградской области, ФИО1 обратился в суд с  административным исковым заявлением о его отмене.  

В обоснование заявленных требований административный истец  ссылался на то, что оспариваемое решение принято с нарушением процедуры  его вынесения, поскольку ему не был объявлен состав квалификационной  коллегии судей Волгоградской области, участникам заседания не разъяснены  права и обязанности, в том числе право на отвод членов квалификационной  коллегии судей Волгоградской области, решение квалификационной  коллегии судей Волгоградской области принято с нарушением сроков  рассмотрения представления Председателя Следственного комитета  Российской Федерации.  

Решением Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года в  удовлетворении административного искового заявления ФИО1  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить,  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.  

Представитель Квалификационной коллегии судей Волгоградской  области, извещенный в установленном порядке о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явился.  

На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда по  следующим основаниям.  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации, абзацу 2 пункта 3 статьи 16 Закона  Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в  Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела  в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по  другому уголовному делу принимается: в отношении судьи иного суда (за  исключением судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской  Федерации) и мирового судьи - Председателем Следственного комитета  Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии  судей Российской Федерации.  

В силу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе  судей в Российской Федерации» при рассмотрении вопросов о возбуждении  уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве  обвиняемого по уголовному делу, о производстве в отношении судьи  оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо  квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных  мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при  осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на  производство указанных мероприятий или действий.  

Как установлено судом первой инстанции, Председатель Следственного  комитета Российской Федерации обратился в квалификационную коллегию  судей Волгоградской области с представлением о даче согласия на  возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи ФИО1 по  признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 1  статьи 305, частью 1 статьи 292, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса  Российской Федерации, по факту вынесения им заведомо неправосудных  решений по находившимся у него в производстве гражданским делам.  

В данном представлении Председатель Следственного комитета  Российской Федерации указал на то, что в первой половине апреля 2017 года,  более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в  помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, в  нарушение требований ст. 155, 157, 195, 199 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного  заседания по разбирательству гражданского дела № 2-39/2017, всестороннего  выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие представителей истца и  ответчика, вынес заведомо неправосудное решение, датировав его 31 марта  2017 года, частично удовлетворил иск ФИО3 о взыскании с ПАО  СК «Росгосстрах» страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в  размере 62 375 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года решение от 31  

марта 2017 года по гражданскому делу № 2-39/2017 по иску Гурбанова А.Г.о.  о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отменено  ввиду существенного нарушения норм ГПК РФ, дело передано на новое  судебное разбирательство в Камышинский городской суд Волгоградской  области.  

Также в представлении Председателя Следственного комитета  Российской Федерации указано, что в первой половине апреля 2017 года  более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в  помещении Камышинского городского суда Волгоградской области, в  нарушение требований ст. 155, 157, 195, 199 ГПК РФ без проведения  судебного заседания по разбирательству гражданского дела № 2-40/2017,  всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и в отсутствие  представителей истца и ответчика, вынес заведомо неправосудное решение,  датировав его 31 марта 2017 года, частично удовлетворил иск ФИО4  о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и  взыскал с ответчика сумму в размере 76 050 рублей.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2017 года решение от 31  марта 2017 года по гражданскому делу № 2-40/2017 по иску ФИО4 о  взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения отменено ввиду  существенного нарушения норм ГПК РФ, дело передано на новое судебное  разбирательство в Камышинский городской суд Волгоградской области.  

Исходя из положений пунктов 1 - 6 статьи 26 Федерального закона от 14  марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской  Федерации», решения квалификационных коллегий судей субъектов  Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в  отношении судьи могут быть обжалованы по мотивам нарушения процедуры  их вынесения.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства,  проанализировав подлежащее в данном случае применению  законодательство, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое  решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии  судей полномочий, порядок и процедура его вынесения ею соблюдены.  

При этом судом обоснованно отклонен как основанный на ошибочном  толковании норм материального и процессуального права довод истца о  неполноте и недостоверности приведенных доказательств в представлении  Председателя Следственного комитета Российской Федерации о наличии в  действиях ФИО1 оснований для его привлечения в качестве  обвиняемого по уголовному делу.  

Согласно части 8 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается возбуждение в отношении судьи  уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305  Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий  судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в  

законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом  порядке как неправосудный.  

По смыслу приведенной выше нормы возможность возбуждения  уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления,  предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации,  связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта как  неправосудного, а не с основаниями такой отмены.  

Суд установил, что вышестоящим судом были отменены как незаконные  решения, вынесенные под председательством судьи ФИО1, на  которые ссылался в своем представлении Председатель Следственного  комитета Российской Федерации, вопрос же исследования и оценки  доказательств совершения судьей вменяемого ему преступления не  относится к компетенции ни органа судейского сообщества, ни суда первой  инстанции при рассмотрении настоящего административного дела. В связи с  чем оснований, по которым квалификационная коллегия судей  Волгоградской области должна была отказать в удовлетворении  вышеназванного представления, не установлено.  

При этом обстоятельств, свидетельствующих об уголовном  преследовании административного истца в связи с позицией, занимаемой им  как судьей при осуществлении им судейских полномочий, которые бы могли  послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение  уголовного дела, судом не установлено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал решение  квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 20 апреля 2018  года законным и отказал в удовлетворении иска ФИО1 об отмене  данного решения.  

Приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что  на независимое решение членов квалификационной коллегии судей  Волгоградской области было оказано давление со стороны председателя  квалификационной коллегии судей, судом отклонены как не  соответствующие действительности и не нашедшие своё подтверждение в  протоколе заседания квалификационной коллегии судей, в котором подробно  отражен ход заседания.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец и  его представитель не были надлежащим образом уведомлены о времени и  месте рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать  правильными.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О  некоторых вопросах применения судами Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации» следует, что, по смыслу пункта 1  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с  которыми закон связывает правовые последствия, влекут для  соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения  

ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным  извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об  административном судопроизводстве не предусмотрено иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не  доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим  от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом,  административный истец и его представитель ФИО2. были надлежащим  образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде первой  инстанции, как посредством направления письма по адресу, указанному  административным истцом, как «для направления почтовой  корреспонденции» (л.д. 97), так и посредством телеграммы (л.д. 100, 105),  телефонограмм (л.д. 98, ПО, 111), путем отправки СМС-сообщений (л.д. 99,  108, 109) и по электронной почте (л.д. 101-102), что в соответствии с главой 9  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  является надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.  

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также  была размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в  сети Интернет (л.д. 106-107), что свидетельствует о принятии судом всех  необходимых мер для извещения административного истца и его  представителя о времени и месте рассмотрения дела по административному  исковому заявлению ФИО1  

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении  административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2. о  времени и месте судебного заседания, суд правомерно рассмотрел дело в их  отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.  

Иных доводов, предусмотренных законом, по которым решение суда  могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба ФИО1  не содержит.  

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и  обоснованным, оснований к его отмене не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная  коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

определила: 

решение Волгоградского областного суда от 04 апреля 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.  

Председательствующий Судьи