ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-6655

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст Плюс» (г. Самара, далее – общество «Контраст Плюс») на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу № А55-11035/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015 по тому же делу    

	по иску общества «Контраст плюс» к Министерству строительства Самарской области (г. Самара, далее - министерство строительства) и открытому акционерному обществу «Мегафон» (г. Москва, далее - общество «Мегафон») о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка 

 	с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Самарской области (г. Самара, далее - министерство имущественных отношений)	

 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2015, в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Контраст Плюс» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, общество «Контраст плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что соглашение о расторжении договора аренды от 07.05.2008 является ничтожной сделкой, поскольку данное соглашение было подписано Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, которое не было наделено соответствующими полномочиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что министерство строительства было уполномочено на распоряжение земельными участками, предназначенными для строительства, применив срок исковой давности, о которой было заявлено стороной в споре в суде первой инстанции, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и, руководствуясь положениями статей 196, 199, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», отказали обществу «Контраст плюс» в удовлетворении его исковых требований, признав его довод о том, что соглашение о расторжении договора аренды от 07.05.2008 является ничтожным в силу того, что данное соглашение заключено не уполномоченным лицом, несостоятельным.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Контраст Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации								Попов В. В.