79003_1197777 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-21085 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда  Сахалинской области от 13.04.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 27.08.2018 по делу № А59-1704/2015 о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – банк, должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Эконом-Компани»  обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о  включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2018  денежные требования общества «Эконом-Компани» к должнику в размере  8 850 000 рублей признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.08.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе агентство просит состоявшиеся по обособленному  спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а  также приняв во внимание судебные акты по делу о банкротстве общества  «Горводоканал» № А59-934/2016, суды пришли к выводам о доказанности  факта возникновения на стороне должника обязательств перед обществом  «Эконом-Компани» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения  требований последнего в реестр требований кредиторов.  

Судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела. Доводы  заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов