ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15518

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (Калининградская область, заявитель)  на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018  по делу № А21-2948/2017 Арбитражного суда Калининградской области

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» (далее – истец, администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой Инвест» (Калининградская область, далее – ответчик, общество «Еврострой Инвест»), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Строй» (Калининградская область, далее – общество «Люкс-Строй»), общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Панорама» (Калининградская область),

о расторжении муниципального контракта от 11.09.2012                                     № 0135200000512000958-0209869-01, взыскании 4 693 444 рублей пени,                      50 000 рублей штрафа за неотражение в актах выполненных работ недостатков, дефектов и недоделок, 70 000 рублей штрафа за завышение объемов выполненных работ по муниципальному контракту от 23.04.2012                            № 0135200000512000286-0209869-01,

 (с учетом объединения в одно производство дел № А21-2948/2017 и            № А21-4483/2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018, расторгнут муниципальный контракт 

от 11.09.2012 № 0135200000512000958-0209869-01, в удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 23.04.2012 администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (муниципальный заказчик), администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (выгодоприобретатель) и общество «Еврострой Инвест» (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт №0135200000512000286-0209869-01                  (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2013 № 1) на оказание услуг по осуществлению функций заказчика-застройщика на строительство объекта «Газоснабжение г.Багратионовска» (далее  – контракт №1).

Также 11.09.2012 администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (муниципальный заказчик), администрация муниципального образования «Багратионовское городское поселение» (выгодоприобретатель), общество «Еврострой Инвест» (заказчик-застройщик) и общество «Люкс-Строй» (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0135200000512000958-0209869-01 на выполнение работ по строительству объекта: «Газоснабжение г. Багратионовска» (далее – контракт №2).

Обращаясь в суд, администрация указала, что общество «Еврострой Инвест» не согласно с условиями расторжения контракта № 2; ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по контракту № 1, в связи с чем настаивала на расторжении контракта № 2  в судебном порядке, а также взыскании с ответчика неустойки и штрафов по контракту № 1. 

Суд  первой инстанции, с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в деле № А21-1670/2017, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что контракт № 2  не исполняется по вине генерального подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, и подлежит расторжению на основании положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств нарушения ответчиком обязательств по указанному контракту администрацией не представлено. В удовлетворении требований о привлечении общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  неустойки и штрафов судом отказано ввиду недоказанности истцом факта нарушения обществом соответствующих обязанностей по контракту № 1. 

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования «Багратионовский городской округ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова