ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№304-ЭС15-10776

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19 августа 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Разумова И.В., рассмотрев кассационную жалобу Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2014 по делу № А75-61/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 по тому же делу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

у с т а н о в и л:

последним оспариваемым заявителем судебным актом является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 15.04.2015.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации (согласно штампу отделения связи на конверте) 04.08.2015, то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В своем ходатайстве заявитель указывает на возвращение ошибочно ранее направленной кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, ошибочное направление первоначальной кассационной жалобы с пропуском срока (14.07.2015) не может являться уважительной и независящей от заявителя причиной пропуска срока при подаче повторной жалобы.

Иных причин невозможности соблюдения требований статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявитель не привел, обстоятельства, приведшие к пропуску срока, заявителем не раскрыты.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства Туркова Виктора Ивановича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу Туркова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.10.2014 по делу № А75-61/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.04.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

 

Судья	                                                                                      О.Ю. Шилохвост