ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-3899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.04.2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания  № 7» (г. Невинномысск) на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2019, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019  по делу  № А63-24097/2018 по иску акционерного общества «Водоканал»  (далее - водоканал) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания  № 7» (далее - компания) об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора  № 2007 ресурсоснабжения  в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, указанных  в протоколе согласования разногласий от 16.05.2019 (с учетом уточнений), 

установила:

решением суда первой инстанции от 28.05.2019, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2019,  иск удовлетворен частично: условия договора в части пунктов 9, 10,  подпунктов «б», «з», «и» пункта 12, пункта 14 «в» изложены судом в редакции  водоканала; пункт 11.1, подпункты «к», «л», «м», «н», «п», «р», «с» пункта 12,  подпункты «д», «е» пункта 15 в условия договора не включены; пункты 29 и 30  из договора исключены. 

 Постановлением суда округа от 20.12.2019 судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций от 28.05.2019 и 03.09.2019 изменены, из текста  

договора исключен пункт 10, принятый в редакции водоканала. В остальной  части судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу  судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении  договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания  коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012  № 124, и, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, урегулировали  разногласия между водоканалом (ресурсоснабжающая организация)  и компанией (управляющая организация) по условиям договора  ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного  дома. 

Суд округа изменил судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций в части урегулирования разногласий по пункту 10, исключив его  из текста договора, поскольку действие постановления Региональной тарифной  комиссии Ставропольского края от 14.12.2018  № 56/1 «Об утверждении  производственных программ организаций, осуществляющих деятельность  в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, на 2019-2023 годы»  не распространяется на компанию, являющуюся управляющей организацией,  в связи с чем оснований принимать в расчет потерь в сетях, не принадлежащих  водоканалу, коэффициента 5,57% потерь от объема воды, поданной  в водопроводную сеть, а не потерь, возникающих в сетях конкретных МКД, не имеется. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся  рассмотренных судами разногласий, не опровергают выводы судов и не  свидетельствуют о нарушениях судами норм материального права. 

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания  № 7» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова