ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 88-АПУ 18-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 сентября 2018 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

председательствующего судьи Иванова Г.П. 

судей Ермолаевой Т. А.,Зеленина СР.  при секретаре Быстрове Д.С.  

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного  ФИО1 и адвоката Ленинг Е.А. на приговор Томского областного  суда от 8 июня 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...>  

<

...> несудимый-

осужден к наказанию: 

- по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 (восемнадцать) лет 5 (пять) месяцев  лишения свободы;  

- по ст. 319 УК РФ - на 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удер- жанием в доход государства 10 % заработной платы.  

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час- тичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 18 (во- семнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной коло- нии строгого режима.  

Постановлено: гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворить частично и взыскать с Парнищева Юрия Владимировича в пользу Ш. в качестве компенсации морального вреда 2 000 000 (два миллиона) рублей.  

Гражданский иск потерпевшей Ш.удовле- творить частично и взыскать с ФИО1 в пользу  Ш. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований потерпевших  Ш. и Ш. отказать. 

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденного  ФИО1 и адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ. , полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

Установила: 

согласно приговору суда ФИО1 совершил убийство Ш. из хулиганских побуждений и оскорбил Д. являющуюся пред- ставителем власти.  

Преступления совершены 9 апреля 2017 года в г. Томске при изложенных  в приговоре обстоятельствах.  

В апелляционных жалобах: 

Адвокат Ленинг Е.А. просит приговор изменить, снизить размер назна- ченного наказания ФИО1. Указывает о несоответствии выводов суда фак- тическим обстоятельствам дела, обращает внимание на то, что при просмотре  видеозаписи к протоколу проверки показаний у ФИО1 обнаружена ссади- на на правой щеке, которую, по его пояснениям ,он мог получить во время  конфиликта с Ш., однако, в приговоре указано об отсутствии ссадины. Предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном,  следствие и судья предприняли все меры для неисследования экспертным путем имеющихся у ФИО1 телесных повреждений, обнаруженных при по- мещении в СИЗО. Действия ФИО1 неправильно квалифицированы по п.  «и» ч.2 ст. 105 УК РФ. Данная квалификация, по мнению адвоката, не подтвер- ждается доказательствами. Потерпевший в грубой форме сделал замечание  ФИО1 о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в лифте имел  место конфликт между осужденным и потерпевшим. .Наказание является из- лишне суровым.  

Осужденный ФИО1 считает, что приговор не соответствует требова- ниям закона, не указаны мотивы оглашения показаний свидетелей С. и потерпевшей Д. указывает на свои объяснения об обстоятельствах 

получения телесных повреждений в ходе конфликта с Ш. и наличие ссадины на лице. Указывает на то, что сторона обвинения не опровергла его ут- верждение о том, что показания от него были получены с нарушением требований закона, а суд необоснованно отверг его доводы об оказании на него дав- ления со стороны оперуполномоченных уголовного розыска. Просит приговор  отменить, признать его незаконным и необоснованными дополнениях осуж- денный указывает о нарушении права на защиту со ссылкой на то, что вновь  вступивший в дело адвокат был лишен возможности ознакомиться с делом.  Подробно анализируя выводы проведенных по делу судебно-медицинских экс- пертиз, делает вывод о том, что его действия должны быть квалифицированы  по ч.4 ст. 111 УК РФ. Просит исключить отягчающее обстоятельство- нахождение в состоянии алкогольного опьянения и вновь просит об отмене  приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.  

Государственным обвинителем и потерпевшими Ш.Ш..,Ш

<

...> принесены возражения на апелляционные жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.  

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном соответствует  материалам дела и основан на совокупности приведенных в приговоре доказа- тельств, в частности, его показаниях в ходе расследования дела об обстоятельствах, при которых он совершил убийство Ш. и оскорбление со- трудника полиции Д. показаниях потерпевших Ш.С, Д. свидетелей Б.Л. А.Г.- 

<

...> С.Д. Б.В., Т.Б. К.К. К.З. К.- 

<

...> Н. протоколах осмотра места происшествия, заключе- ниях экспертиз, а также вещественных доказательствах.  

Суд обоснованно признал достоверными показания ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что именно он совершил  убийство потерпевшего Ш. путем нанесения ему неоднократных ударов ножом, поскольку подумал,что последний-«педофил».  

Показания ФИО1 о времени, месте и способе совершения убийства  объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, в ходе  которого обнаружен труп потерпевшего Ш. с колото-резаными ранения- ми, и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. о том, что смерть потерпевшего наступила от 23-х колотых, колото-резаных и ре- заных ран, повлекших обильную кровопотерю.  

Согласно заключению криминалистической экспертизы, возможно причи- нение ранений, обнаруженных на трупе потерпевшего Ш. ножом «Со1шпЫа», принадлежащим ФИО1.  

Как следует из заключения генотипической экспертизы на указанном но- же обнаружено наличие следов крови потерпевшего Ш. 

О том, что данный нож, являющийся орудием убийства, принадлежит  ФИО1 подтвердили свидетели К.К. К. 

<

...>, а также не отрицал сам Парнищев при предъявлении ему для опознания  ножа «Со1шпЫа».  

Согласно заключению генотипической экспертизы на одежде ФИО1  обнаружено наличие крови потерпевшего,а по заключению трассологической  экспертизы рядом с трупом обнаружены следы обуви ФИО1.  

Из показаний сотрудников полиции Д.Б. и Л. задержавших ФИО1 на месте преступления, следует,что он сообщил им о совершении убийства потерпевшего, т.к подумал, что потерпевший-«педофил».  

Доводы апелляционных жалоб о том, что убийство Ш. осуж- денный совершил не из хулиганских побуждений, а вследствие конфликта,  возникшего с потерпевшим в лифте, в ходе которого потерпевший нанес ему  удар по лицу, аналогичны его доводам в судебном заседании.  

Данные доводы суд обоснованно признал недостоверными в указанной  части, так как они опровергаются первоначальными показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте 10 апреля 2017 года.  

Из этих показаний осужденного следует, что с потерпевшим в лифте они  не разговаривали. Потерпевший его никак не провоцировал. Подумав, что ука- занный мужчина является «педофилом», он достал из-за пояса джинсов охот- ничий нож и, когда лифт опустился на первый этаж и его двери открылись, нанес Ш. удары ножом. 

Каких-либо телесных повреждений в ходе нападения потерпевший ему не  причинял. Из-за нахождения в сильной степени алкогольного опьянения ФИО1 не помнит, зачем нанес потерпевшему удары ножом.  

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также ничего не сообщал о  якобы имевшем место конфликте между ним и потерпевшим, а, напротив, ут- верждал, что видел потерпевшего впервые и причин нанесения ему ударов ножом не помнит, так как был сильно пьян.  

О том, что убийство Ш. он совершил, подумав, что последний является «педофилом», сразу после совершения преступления сообщил со- трудникам полиции Д.Л. и Б..,прибывшим на место преступления, что последние подтвердили. 

Также из показаний указанных свидетелей следует, что, будучи задержан,  ФИО1 был в приподнятом настроении, говорил, что по городу ходит педофил, что у него есть племянницы, которых он любит, а также спрашивал сотрудников полиции, как бы они поступили, если бы это касалось их детей.  

При проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 также утверждал, что нанес удары потерпевшему, подумав, что он педофил. Также из заключения эксперта следует, что ФИО1 в ходе расследования мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для  дела и давать о них показания. Ссылки подсудимого на частичное запамятова- ние обстоятельств совершения преступления, согласно выводам экспертизы,  

являются недостоверными и предъявляются им в защитных целях (т. 3 л.д. 115- 118).  

Доводы апелляционных жалоб о конфликте ФИО1 с потерпевшим и  о том, что последний ударил его по лицу, опровергаются заключением судебно- медицинской экспертизы № 890 от 2 мая 2017 года, согласно которому в ходе  осмотра 9 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут у ФИО1 обнаружено лишь  два кровоподтека в области спины, которые могли образоваться не более суток  до момента осмотра и не повлекли причинения вреда здоровью.  

Каких -либо жалоб на состояние здоровья при осмотре эксперту ФИО1 не высказывал, пояснив, что телесных повреждений ему никто не причинял .  

При допросе в судебном заседании эксперт П. подтвердила правильность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 , указав, что иных, кроме указанных в заключении эксперта  телесных повреждений, в том числе ссадин на лице, на момент осмотра 9 апреля 2017 года в 22 часа 30 минут у ФИО1 не имелось.  

Эти данные опровергают доводы о совершении убийства потерпевшего  Ш. в ходе ссоры и правильно оценены судом первой инстанции как вы- двинутые с целью защиты от предъявленного обвинения.  

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что  следствие и суд уклонялись от выяснения происхождения телесных повреждений у ФИО1.  

Согласно ответу начальника ИВСПиО УМВД России по г. Томску от 2 апреля 2018 года при помещении в ИВС 10 апреля 2017 года в 9 часов 20 минут у  ФИО1 в ходе медицинского осмотра были обнаружены ссадины на лице,  спине, правом бедре и правом плече. Жалоб на состояние здоровья ФИО1 не высказывал, за медицинской помощью не обращался.  

Из объяснений ФИО1 от 10 апреля 2017 года, приложенных к ответу,  следует, что данные повреждения он получил 9 апреля 2017 года в ходе паде- ния.  

Данный ответ был оценен судом в совокупности с заключением судебно- медицинской экспертизы от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 и показаниями эксперта П.. 

При этом с учетом отсутствия ссадин у ФИО1 на момент проведения  судебно-медицинской экспертизы 9 апреля 2017 года, суд пришел к обоснован- ному выводу о том, что указанные ссадины и обстоятельства их причинения не  имеют отношения к обстоятельствам совершения инкриминированных ФИО1 преступлений.  

Оценены судом и показания свидетеля К. на которые имеется ссылка в жалобах. Суд пришел к выводу, что указанные показания не подтвер- ждают версию осужденного об убийстве Ш. из-за конфликта, при- ведя мотивированные суждения об этом в приговоре.  

Вопреки доводам жалоб были исследованы и обоснованно критически  оценены судом доводы жалобы осужденного ФИО1 о применении к нему  

оперуполномоченным Д. физической силы 

Из показаний сотрудников полиции Д.Б. Л. и Д. следует, что кроме наручников, другие специальные средства и физическая сила к ФИО1 не применялась.  

При проведении судебно-медицинской экспертизы перед производством  допроса в качестве подозреваемого на момент осмотра ФИО1 экс- пертом 9 апреля в 22 часа 30 минут, кроме двух кровоподтеков на спине, иных  телесных повреждений у него не обнаружено. Каких-либо жалоб на состояние  здоровья при осмотре экспертом ФИО1 не высказывал и пояснил, что телесных повреждений ему никто не причинял.  

В ходе расследования с жалобами на состояние здоровья и применение  насилия при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных  действий ФИО1 не обращался.  

Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте 10 апреля 2017 года следует,  что он был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального  закона и в присутствии защитника. Каких-либо заявлений от ФИО1 и его  защитника не поступало. Протоколы удостоверены подписями ФИО1 и  адвоката.  

Как установлено судом, согласно видеозаписи к протоколу проверки показаний ФИО1 на месте от 10 апреля 2017 года телесные повреждения на  момент проверки показаний у него отсутствуют, показания ФИО1 даны  в присутствии защитника добровольно без какого-либо давления с чьей-либо  стороны. Признаков нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе данного следственного действия при просмотре видеозаписи в  судебном заседании не установлено.  

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о применении к нему не- дозволенных методов следствия и нарушении его права на защиту при допросе  в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте 10  апреля 2017 года неубедительны.  

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нанеся Ш. 23 удара охотничьим ножом,обладающим высокой поражающей способ- ностью, в область шеи, грудной клетки, живота, поясничной области, от которых на месте происшествия наступила смерть последнего, действовал с пря- мым умыслом на убийство потерпевшего.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает правильной юри- дическую оценку действий осужденного и не находит оснований для переква- лификации его действий на ч.4 ст. 111 УК РФ.  

Правильными являются и выводы суда о том, что убийство было соверше- но из хулиганских побуждений.  

Из показаний потерпевших Ш.Ш. Ш. и самого ФИО1 видно, что с убитым последний ранее знаком не был,а из  признанных достоверными показаний осужденного следует, что удары ножом  

потерпевшему он нанес, так как ему показалось, что последний является «педофилом»^ чем сообщил сотрудникам полиции ,прибывшим на место.  

Поскольку ФИО1 с потерпевшим Ш. не был знаком, кон- фликтов между ними до совершения преступления не было, для осужденного  было очевидно, что своими действиями, направленными на причинение смерти  незнакомому человеку без повода, он грубо пренебрегает правовыми нормами,  общепринятыми нормами морали и поведения в обществе.  

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы для ФИО1, характерны такие индивидуально-психологические  особенности, как вспыльчивость, конфликтность, демонстративность, лёгкое  высвобождение агрессии, неподчинение общественным нормам, нетерпимость  к ограничениям, а также морально-этическое огрубление личности (т. 3 л.д.  115-118).  

Указанные индивидуально-психологические особенности личности ФИО1 нашли свое проявление при совершении им убийства Ш. 

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что  мотивом действий ФИО1 при совершении убийства явилось желание про- тивопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и  пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, а  также к жизни человека в общем и жизни Ш. в отдельности. 

Факт оскорбления грубой нецензурной бранью ФИО1 сотрудника  полиции Д. находившейся на месте происшествия и уполномо- ченной выполнять функции представителя власти установлен показаниями  самого осужденного , потерпевшей Д. а также свидетелей Л.Б. С. и Г. 

В этой части действиям его также дана правильная юридическая оценка. 

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6,60 УК  РФ.Оно является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для его  смягчения Судебная коллегия не усматривает.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вывод суда о  признании отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения  осужденного в момент совершения преступления надлежаще мотивирован. Оснований для исключения его из приговора не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении права на защиту со ссылкой на непредоставление вновь вступившему в дело адвокату воз- можности ознакомиться с делом безосновательны.  

Адвокатом Ленинг Е.А. было заключено соглашение на защиту интересов  ФИО1, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с  материалами дела она не заявляла.  

Показания потерпевшей Д. и свидетеля С. были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, о чем вынесено постановление,  изложенное в протоколе судебного заседания.  

Таким образом оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматрива- ет.  

В силу изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38929, 38933 УПК РФ,  Судебная коллегия  

определила: 

приговор Томского областного суда от 8 июня 2018 года в отношении  ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

—Судь