570_691726  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-6540 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «МИРА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» – на определение Арбитражного суда города Москвы  от 08.10.2014 по делу № А40-78413/2008, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2015 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МИРА- БАНК» (далее – должник, банк),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его  конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков,  причиненных действиями членов коллегиального органа управления должника:  с Николаевой Т.А. в сумме 77 000 000 рублей, Абросимова В.Ю. в сумме  356 916 662 рублей, Измалкова В.В. в сумме 188 583 330 рублей, Эткиной А.Н.  в сумме 120 333 330 рублей, Коновалова В.В. в сумме 58 333 330 рублей,  Колесниковой Т.А. в сумме 133 333 332 рублей, Комаровой О.Ф. в сумме  158 583 330 рублей, Кузнецовой Н.И. в сумме 321 916 662 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа  от 23.03.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего  должником отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по обособленному спору  определение и постановления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего  должником не установлено.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62  «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав  органов юридического лица», суды пришли к единому выводу о  недоказанности факта причинения должнику убытков по вине членов  коллегиального органа управления должника, констатировав отсутствие  должных свидетельств наличия причинно-следственной связи между убытками  и действиями (бездействием) ответчиков.  

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку  доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут  быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом  «МИРА-БАНК» – государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов