79003_1845241 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 301-ЭС22-16439 

г. Москва 5 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения  Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022, постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановления  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022 по делу   № А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Усинскгеонефть» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительными и о применении последствий недействительности пункта 5.1  трудового договора, заключенного должником и ФИО1, а также  дополнительного соглашения к этому трудовому договору и операций  по перечислению должником 7 646 493 рублей 52 копеек ФИО1  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, признаны  недействительными дополнительное соглашение к трудовому договору  и платежи должника в пользу ФИО1 на сумму 2 708 524 рубля  77 копеек, применены последствия недействительности; в остальной части  требование управляющего признано необоснованным.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций,  обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Кроме того, в суд поступило ходатайство ФИО1 о приостановлении  исполнения обжалуемых определения и постановлений.  

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации  вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,  если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует  о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность  или затруднительность поворота исполнения судебных актов.  

При этом процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав  и обязанностей сторон спорных отношений.  

В рассматриваемом случае заявитель не представил должных свидетельств  направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов  лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство  о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении  исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2022,  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022  и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2022  по делу № А29-5327/2019 отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов