ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 310-ЭС14-1909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                  15 сентября 2014 года

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж) от 07 августа 2014 года № 10-7665-С3, поступившее в Верховный Суд Российской Федерации 20 августа 2014 года, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2014 года № А14-11951/2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная компания «Подгорное» (Воронежская область, Панинский район, пос. 1-е Мая, далее – общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (г.Воронеж, далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации, 

                                                установил:

                                                общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Росреестра о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон N 122-ФЗ) отказа от 13 сентября 2013 года N18/016/2013-134 в государственной регистрации права собственности на здание ЗАВ-20, расположенное по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, село Подгорное, пер. Московский, д.19, общей площадью 137,2 кв.м, инвентарный номер 21-16 (далее – недвижимое имущество), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности.

                                                Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 июля 2014 года, требования удовлетворены.

                                                В поданном заявлении управление Росреестра ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив, изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Судами установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2007 года по делу N А14-2942/2007 сельскохозяйственная артель «Подгорное» (далее – артель) признана несостоятельной (банкротом).

                                                15 июля 2008 года между обществом (покупатель) и артелью (продавец) был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

                                                Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, имущество по акту приема-передачи от 15 июля 2008 года передано покупателю, в счет оплаты по договору 01 августа 2008 года перечислено 529 809 рублей.

                                                30 сентября 2009 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно пункту 1 которого спорное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 23 декабря 2008 года по делу N А14-14475/2008.

                                                Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10 марта 2010 года по делу N А14-2942/2007 конкурсное производство в отношении артели завершено.

                                                29 марта 2010 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

                                                На обращение общества от 24 июля 2013 года, сообщением управления Росреестра от 13 сентября 2013 года N 18/016/2013-134 в государственной регистрации права было отказано со ссылкой на то, что на государственную регистрацию был представлен только один подлинный экземпляр договора купли-продажи, в ЕГРП отсутствует запись о праве артели на спорный объект, а правообладателем не представлялись необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права.

                                                Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 218, пункта 2 статьи 223, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 16, пункта 1 статьи 20 Закона N122-ФЗ, и исходили из того, что поскольку договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, ликвидация второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не может являться препятствием государственной регистрации перехода прав к покупателю.

                                                Выводы судов согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

                                                Доводы управления Росреестра сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации 

                                                Попов В.В.