ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 99-ПЭК26 (1)

г. ФИО1 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу ФИО2 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2026 г. № 306-ЭС23-23161 (2),

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Седлистое» (далее – должник) рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 марта 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед следующими кредиторами: Федеральной налоговой службой, ФИО5, публичным акционерным обществом «Астраханская энергосбытовая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Бухгалтер-Аналитик». Производство по рассмотрению заявления в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 16 апреля 2026 г. № 306-ЭС23-23161 (2)

названные судебные акты отменены в части, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО6.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить определение судебной коллегии.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты в части, судебная коллегия исходила из того, что ФИО6 предоставила денежные средства должнику в период, когда последний принадлежал ее родственнице. Впоследствии должника стали контролировать иные лица, не связанные с ФИО6 Под их контролем во вред кредиторам (в том числе и ФИО6) выведено имущество и должник впал в состояние банкротства. К субсидиарной ответственности ФИО6 не привлекалась, она не аффилирована с ФИО7 В связи с этим у судов не имелось оснований для исключения требований ФИО6 из размера субсидиарной ответственности.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 3084 и 3086 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов