ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-20045 (4)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «СУЭР» (далее – ЗАО «СУЭР») на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 29.05.2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015 по делу   № А03-20131/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственности «Алтайград» (далее –  ООО «Алтайград», должник)  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «СУЭР» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере  3 030 300 руб., в том числе 2 400 000 руб. основного долга, 630 300 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2015, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ЗАО «СУЭР» просит названные судебные акты отменить и  удовлетворить требование в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  

291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как указали суды, требование кредитора мотивировано  получением от общества с ограниченной ответственностью  «Беловодье» (далее - ООО «Беловодье») по договору уступки  от 01.12.2014 № 21/01-12 права требования от должника  задолженности, которая возникла вследствие перечисления денежных  средств в сумме 2 400 000 руб. платежным поручением от 08.11.2011 с  назначением платежей: «оплата за зерно продовольственное по  договору б/н от 19.09.11», а также отсутствием встречного исполнения  и заключенного договора.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», установили, что денежные средства  в указанном размере были перечислены должнику во исполнение  несуществующего обязательства по поставке зерна, о чем было  известно ООО «Беловодье»; доказательств ошибочного перечисления  денежных средств не представлено.  

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований ЗАО «СУЭР», с чем согласился суд округа.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы ЗАО «СУЭР», изложенные в кассационной жалобе, были  предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СУЭР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации