79015_787986  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-3159  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «28» марта 2016г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная фирма «ПримСервис» (Московская область, п. Тучково) на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу   № А41-61393/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная фирма «ПримСервис» (далее – ООО «ТПФ «ПримСервис» о  взыскании с открытого акционерного общества «ГЛАВУКС» неосновательного  обогащения в сумме 16 872 284 рублей 63 копейки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Правительства Московской области, Министерства  строительного комплекса Московской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением от 22.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения  дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.02.2016, решение Арбитражного суда Московской  области от 26.01.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «ТПФ «ПримСервис» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из  отсутствия у ответчика каких-либо обязательств по государственному контракту,  в том числе по оплате дополнительных работ.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной  инстанции.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- производственная фирма «ПримСервис» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков