79003_2112466  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 306-ЭС19-3467(2) 

г. Москва 1 ноября 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу Министерства строительства Самарской области  (далее – Министерство) на определение Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.07.2023 по делу № А55-10415/2016 Арбитражного суда  Самарской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Проект» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской  области от 27.07.2022 в деле о банкротстве должника применены правила  параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Не согласившись с названным определением, Министерство подало  апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного  процессуального срока.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена  Министерству.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2023  определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство просит отменить акты апелляционного и окружного  судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность  такого возврата, суды исходили из того, что Министерством, с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», не представлено доказательств  уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда первой  инстанции о применении в деле о банкротстве должника правил  параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, с учетом, в том числе привлечения его  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, определением суда от 01.06.2022.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.В. Разумов Российской Федерации