ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-АД15-15288

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

20.04.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу № А63-9466/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю о признании незаконными и отмене постановления от 19.08.2014 ЮЛ № 006913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления от 19.08.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановления от 19.08.2014 ЮЛ № 006913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и представления от 19.08.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2015 производство по кассационной жалобе общества прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.08.2014 ЮЛ № 006913 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в которой просит отменить указанное постановление инспекции о привлечении к административной ответственности.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Постановлением инспекции от 19.08.2014 ЮЛ № 006913 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», являясь платежным агентом, общество осуществляет деятельность по приему от физических лиц наличных денежных средств в качестве платы за оказанные им ресурсоснабжающими организациями коммунальные услуги, без использования специального банковского счета.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в Арбитражный суд Ставропольского края.

Согласно части 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Признавая правомерным оспариваемое постановление инспекции, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что являясь управляющей организацией многоквартирным домом и действуя на основании заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов, общество осуществляет деятельность по приему от собственников помещений в этом доме платежей, направленных на исполнение обязанности этих лиц перед поставщиками коммунальных услуг по оплате предоставленных ресурсов, тем самым общество выполняет функции платежного агента.

Однако указанные выводы судов нельзя признать правомерными.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Положения Закона № 103-ФЗ не применяются, в частности, к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного этим федеральным законом, а также не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке (пункты 1, 4 части 2 статьи 1 Закона № 103-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Платежным субагентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 5 статьи 2 Закона № 103-ФЗ).

Пункт 1 статьи 2 Закона № 103-ФЗ содержит понятие «поставщик». Так, поставщиком, в частности, признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается, в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится юридическому лицу, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами, такое юридическое лицо не является платежным агентом, поскольку для целей Закона № 103-ФЗ оно признается поставщиком услуг.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19-20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

Согласно части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация вправе самостоятельно осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений либо взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов. При этом потребители вправе по своему выбору оплачивать коммунальные услуги путем наличных и безналичных расчетов в любом выбранном ими банке или почтовыми переводами.

Исходя из изложенного, в случае если управляющая организация самостоятельно осуществляет расчеты с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов, то у такой организации отсутствует обязанность по использованию специального банковского счета для приема платежей за коммунальные услуги от физических лиц.

Следовательно, неиспользование управляющей организацией, иным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, специального банковского счета при осуществлении расчетов с собственниками жилых помещений без участия платежных агентов не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе по предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг, общество в соответствии со статьей 155 ЖК РФ оказывает коммунальные услуги и взимает плату за них, проводя последующий расчет с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы на основании указанных договоров, по условиям которых общество является заказчиком (покупателем) и именно у него возникают обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных ресурсов. Договоры между ресурсоснабжающими организациями и физическими лицами на поставку ресурсов не заключены, так же как не заключены и агентские договоры между ресурсоснабжающими организациями и обществом, на осуществление последним приема от физических лиц денежных средств, направленных на исполнение их денежных обязательств перед поставщиками коммунальных услуг (ресурсоснабжающими организациями).

Таким образом, общество, в данном случае, не является платежным агентом, в связи с чем инкриминируемые ему действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, то постановление инспекции о привлечении к административной ответственности и принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю от 19.08.2014 ЮЛ № 006913 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2015 по делу № А63-9466/2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу отменить.

Производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» прекратить.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов