ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-18823

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вичугасервис»                       (п. Ст. Вичуга, Ивановская область) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.02.2016 по делу № А17-8111/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «Вичугасервис»(далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (г. Иваново, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее – ООО «ЭСК Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «ЮГ»                (далее – ООО «ЮГ») от 08.05.2015 № 02-23/1574,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЭСК Гарант» и ООО «ЮГ»,

установила:

          решением суда первой инстанции от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда                          от 19.05.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                            статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между ООО «ЭСК Гарант» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЮГ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения. 

Общество является владельцем электросетевого хозяйства, через сети которого осуществляется энергоснабжение потребителя ООО «ЭСК Гарант» – ООО «ЮГ». Энергопринимающие устройства ООО «ЮГ» опосредованно технологически присоединены через электрические сети общества к электрическим сетям сетевой организации – филиала «Ивэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Полагая, что ООО «ЭСК Гарант» злоупотребляет доминирующим положением на рынке оказания услуг электроснабжения, в связи с заключением договора с ООО «ЮГ» без получения согласования с собственником сетей (обществом) условий по перетоку энергии, что влечет ущемление его интересов, общество обратилось с соответствующим заявлением в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения названного заявления управление приняло решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в действиях ООО «ЭСК Гарант» и ООО «ЮГ» нарушений антимонопольного законодательства.

Суды, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела и руководствуясь положениями части 1 статьи 10, статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных   рынков  электрической  энергии,  утвержденными  постановлением

Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 13881/11, пришли к выводу, что для оказания услуг по передаче электрической энергии необходимо владение на праве собственности или на ином, установленном федеральными законами, основании объектами электросетевого хозяйства в совокупности с наличием утвержденного регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. 

Установив отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества как владельца электросетевого хозяйства, к которым имеется технологическое присоединение потребителей и через которые осуществляется электроснабжение потребителей, судами сделан вывод об отсутствии у общества права препятствовать перетоку через свои объекты электрической энергии для ООО «ЮГ», и требовать за это оплату.

В этой связи суды признали правомерным отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

При изучении доводов общества, изложенных в кассационной жалобе, усматривается их тождественность, доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Такие доводы не могут служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и по существу сводятся к их неверному толкованию заявителем.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

 

         отказать открытому акционерному обществу «Вичугасервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Т.В. Завьялова