ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11828

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 10 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев ходатайство акционерного общества «Политехстрой-Сварго» (далее – общество) о зачете государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2026 г. по делу № А40-75074/2024,

установил:

общество подает кассационную жалобу на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о зачете государственной пошлины, которая была возвращена решениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45890/2025 и Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-190994/2024, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы.

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением

юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», зачет ранее уплаченной государственной пошлины при последующем обращении в суд возможен только в том случае, если она была уплачена в тот же бюджет, в который следует уплатить государственную пошлину за следующее обращение, и при указании тех же реквизитов, по которым государственная пошлина уплачена ранее (того же кода бюджетной классификации при обращении в арбитражный суд, Верховный Суд Российской Федерации и тех же кода бюджетной классификации и кода общероссийского классификатора территорий муниципальных образований при обращении в суд общей юрисдикции, к мировому судье).

Рассмотрев ходатайство общества и представленные в его обоснование документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Из представленных заявителем документов следует, что государственная пошлина, которую заявитель просит зачесть в счет суммы пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы, была уплачена с кодом бюджетной классификации, который указывается при обращении в арбитражные суды – 18210801000011050110, в то время как при уплате государственной пошлины при подаче жалобы в Верховный Суд Российской Федерации указывается иной код бюджетной классификации – 18210803020011050110.

Поскольку ранее государственная пошлина была уплачена по иным реквизитам, кроме того, не представлена справка налогового органа о том, что государственная пошлина заявителю не возвращалась, оснований для зачета государственной пошлины не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2915 АПК РФ подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 2915 АПК РФ, статьей 33340 НК РФ, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Политехстрой-Сварго» в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова