ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-18014

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 ноября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» (далее - учреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2017 по делу Арбитражного суда Омской области № А46-7676/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЖЕНЕР-Омск» (далее – общество) к учреждению о взыскании               2 214 615 руб. 69 коп.  задолженности, 752 061 руб. 69 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения решения суда и по встречному иску о взыскании 171 486 руб. 91 коп. неустойки, 273 503 руб. 84 коп. штрафа, 4 709 914 руб. 42 коп. убытков, 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 принят отказ общества от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено; в результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества в пользу учреждения взыскано            1 689 095 руб. 49 коп. денежных средств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.08.2017, решение суда от 28.12.2016 изменено, принят отказ общества от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. Первоначальный иск удовлетворен в сумме          2 045 203 руб. 85 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в сумме 1 271 056 руб. 38 коп. убытков, 102 058 руб. 71 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате произведенного судом зачета взаимных требований с учреждения в пользу общества взыскано 672 088 руб. 76 коп. денежных средств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании 2 361 184 руб. 25 коп. убытков. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 16.01.2015 № 2014.384923 (далее - контракт) на выполнение работ.

 Ранее между обществом и ПАО «Сбербанк России» (далее – банк)  был  заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 16.12.2014 (далее – договор банковской гарантии), соглашение от 16.12.2014 о безакцептном списании исполненной банковской гарантии со счета общества. Сумма банковской гарантии по обеспечению обязательств общества перед учреждением по заключенному контракту составила 2 361 184 руб. 25 коп.

Иск мотивирован наличием у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы по контракту, а также возникшими у подрядчика убытками; встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту и возникшими у заказчика в связи с этим убытками. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения обществом обязательств по контракту, а также наличие причинно-следственной связи между затоплением помещений учреждения и ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту,  пришел к выводу о том, что на общество подлежит отнесению документально подтвержденная сумма убытков в размере 3 632 240 руб. 63 коп.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие заключенного между банком и обществом договора банковской гарантии, а также вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-15882/15, установив, что в связи с нарушением обществом обязательств по контракту банком было перечислено на лицевой счет учреждения 2 361 184 руб. 25 коп. суммы банковской гарантии, и, исходя из того, что иных нарушений обществом условий контракта, кроме исследованных в рамках настоящего дела, в счет покрытия убытков от которых направлена сумма гарантии, учреждение не заявляло, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о зачете суммы банковской гарантии в счет возмещения установленных убытков, отказав в требовании учреждения о взыскании  2 361 184 руб. 25 коп. убытков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

  Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова