ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-4624

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                24 ноября 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013 по делу  № А62-4357/2013, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.08.2014 по тому же делу

                                                по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (г. Гагарин, Смоленская область) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва) о взыскании 2 888 759 рублей 63 копеек расходов по хранению вещественных доказательств.

                                                В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации в Центральном округе в лице линейного отдела внутренних дел на станции Смоленск, Смоленская таможня, Федеральная таможенная служба России, Московская межрегиональная транспортная прокуратура,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014, требование общества с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее - общество) удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме  1 594 284 рублей 34 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

                                                В кассационной жалобе заявитель – МВД России указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь  на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает  на неподведомственность спора арбитражному суду, пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие на стороне МВД России неосновательного обогащения, недоказанность размера понесенных истцом расходов на хранение.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке,  а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Судами установлено, что принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» имущество передано на хранение обществу (ранее – общество с ограниченной ответственностью «ГТТ-Сервис») должностными лицами Смоленской таможни в рамках дела об административном правонарушении,  с указанием на это в протоколе изъятия вещей и документов от 01.12.2006, а также постановлении от 22.03.2007 о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

                                                Удовлетворяя требование общества в части, суды учли, что в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу  и находившегося на складе общества, решение следователя о возмещении расходов по его хранению, относящихся в соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, постановление дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо определение суда о выплате процессуальных издержек не принимались.

                                                Проверяя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав  на право истца в отсутствие договора хранения требовать вознаграждения  за хранение имущества в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев и оценив обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды правомерно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности  с момента принятия постановления о прекращении уголовного дела, то есть  с момента, когда общество узнало о нарушении своего права в виде не разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

                                                Передача имущества обществу на хранение Смоленской таможней  не освобождает МВД России от обязанности по возмещению расходов  на хранение, поскольку хранимое имущество признано вещественным доказательством по уголовному делу и распоряжения в отношении этого имущества должны были приниматься должностными лицами управления,  что ими после прекращения уголовного дела не было исполнено.

                                                Ссылка заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду не может быть признана обоснованной, поскольку указанное выше уголовное дело уже  прекращено, что исключает возможность принятия судебного акта о возмещении процессуальных издержек в порядке  статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, не разрешение в установленном порядке вопроса о возмещении процессуальных издержек не лишает общество права на судебную защиту в рамках гражданского судопроизводства.

                                                Изложенные заявителем доводы о необоснованности размера убытков касаются доказательственной стороны рассмотренного судами дела, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку процессуальный закон относит установление фактических обстоятельств дела и оценку доказательств к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

                                                При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                                           Е.Е. Борисова