ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 14-АПУ14-2 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 4 февраля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Коваля ВС, судей Ситникова Ю.В., Бирюкова Н.И. при секретаре Воронине М.А. с участием прокурора Лох Е.Н., адвоката Трифоновой А.И., осуждённого Голобиани И.Б. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем  

                                                видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Голобиани И.Б.  

                                                и адвоката Бянкина ОБ. на приговор Воронежского областного суда от 16  

                                                октября 2013 г., по которому 

                                                Голобиани И.Б. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                26 февраля 2004 г. Железнодорожным районным судом г.Воронежа по  

                                                ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 20  

                                                апреля 2007 г. по отбытии наказания; 

                                                4 июля 2012 г. Острогожским районным судом Воронежской области  

                                                по ч. 1 ст. 307, ст. 308 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с  

                                                удержанием 10% заработка в доход государства, 

                                                осуждён к лишению свободы: по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 19 лет; по  

                                                п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет. 

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём  

                                                частичного сложений назначенных наказаний Голобиани И.Б. назначено  

                                                лишение свободы на 21 год. 

 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к  назначенному наказанию частично присоединено не отбытое Голобиани И.Б.  наказание по приговору от 4 июля 2012 г. и окончательно ему назначено  лишение свободы на срок 21 год 1 месяц в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Срок отбывания наказания с зачётом предварительного заключения  Голобиани И.Б. исчислен с 15 октября 2012 г.  

                                                Разрешена судьба вещественных доказательств. 

                                                Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., выступления осуждённого  Голобиани И.Б. и адвоката Трифоновой А.И. в обоснование доводов,  приведённых в апелляционных жалобах, мнение прокурора Лох Е.Н.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Голобиани осуждён за убийство, сопряжённое с разбоем, и за разбой с  применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения  такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия,  с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.  

                                                Преступления совершены 13 октября 2012 г. в период с 21 до 22 часов  в д. 

<

...> по ул. 

<

...> с. 

<

...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах осуждённый и его адвокат просят приговор  отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот  же суд иным составом суда. Считают приговор незаконным и  необоснованным. Утверждают, что Голобиани свою виновность в  инкриминируемых преступлениях не признал. Его виновность в убийстве и  разбойном нападении не доказана. В ночь убийства Б. Голобиани находился дома. Убийство потерпевшего совершил А. с неустановленным следствием лицом. Ранее А.в неоднократно склонял Голобиани к разбойному нападению на Б. но последний отказался от этого предложения, что подтверждается показаниями свидетелей П. и З. Свидетель Б. показал, что после 21 часа 13 октября 2012 г. он встретил А. у дома Б. с незнакомым мужчиной, которым был не Голобиани. Как пояснил свидетель Я., автомобиль Голобиани был брошен на ул.

<

...> с. 

<

...> не в 22 часа 13 октября  2012 г., как указано в приговоре, а в 3 часа 14 октября 2012 г. В ночь на 14  октября 2012 г. свидетели Ф. и Т. видели А. в кафе «

<

...> не с Голобиани, а с другим человеком. Показания А. расходятся с показаниями свидетеля Я. и противоречат заключению эксперта об отсутствии у Б. телесных повреждений на задней поверхности туловища, так как А.заявлял, что Голобиани наносил удары ножом Б.в спину, оговорив осуждённого. Их ходатайство о признании недопустимым экспертного заключения оставлено без  удовлетворения. Полагают, что причина смерти и время наступления смерти  

 

Б

<

...> не установлено. Согласно заключению эксперта удары  потерпевшему наносились двумя ножами, однако следствием не установлено  лицо, наносившее удары вторым ножом. Показания свидетеля П. о причастности Голобиани к убийству Б. являются недопустимым доказательством, поскольку были даны под давлением, а именно: у неё  отбирали ребёнка и после дачи таких показаний ребёнка вернули. На самом  деле Голобиани в ночь убийства Б. был дома и никуда не отлучался. Свидетель С. подтвердил, что в этот период ребёнок действительно отбирался у П. 

                                                В возражениях на приведённые в апелляционных жалобах доводы  государственный обвинитель Гриценко Д.В. просит приговор оставить без  изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или  изменения.  

                                                Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной  законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного  судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о  расследовании дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о  фальсификации материалов уголовного дела, Судебной коллегией не  установлено.  

                                                Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с  положениями глав 35-36 УПК РФ, определяющих общие условия судебного  разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру  рассмотрения уголовного дела.  

                                                Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осуждённым,  включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению  обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим  образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированны.  

                                                При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ,  указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и  отвергнуты другие доказательства.  

                                                Вывод суда о виновности Голобиани в убийстве Б., сопряжённом с разбоем, в разбое с применением насилия, опасного для  жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением  предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда  здоровью потерпевшего основан на доказательствах, исследованных в  судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.  

                                                Доводы стороны защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о  непричастности Голобиани к преступлениям, за которые он осуждён, и о  наличии у него алиби, свидетельствующем о том, что в ночь совершения разбойного нападения на Б. и убийства потерпевшего он находился дома, опровергаются добытыми по делу доказательствами.  

                                                Так, свидетель А. - очевидец преступления - в своих показаниях на предварительном следствии, в том числе на очных ставках с  осуждённым и его сожительницей П. при проверке показаний на месте происшествия и в судебном заседании последовательно пояснил, что  именно Голобиани совершил разбойное нападение на Б. и убийство последнего. При этом он подробно воспроизвёл все обстоятельства  совершённых преступлений и показал, как осуждённый распорядился  окровавленной одеждой и орудием преступления.  

                                                Показания свидетеля А. подтверждаются показаниями свидетелей:  

                                                К

<

...> о том, что её сожитель А. рассказал ей, что был очевидцем того, как Голобиани убил Б.; 

                                                З

<

...> что А. и Голобиани брали у него колесо для автомобиля, чтобы съездить в с.

<

...>  

                                                Б

<

...>, что в период времени с 21 до 22 часов, то есть накануне  убийства Б. он видел двух мужчин у дома последнего, один из которых был А., а другого он не узнал; 

                                                Ф

<

...> и Т. о том, что 13 октября 2012 г. примерно в 22 часа в кафе «

<

...>», где они отдыхали, пришли А. и мужчина по имени 

<

...>(прозвище Голобиани), с которым у него произошла ссора.  

                                                Как следует из показаний П., данных в ходе предварительного следствия, 13 октября 2012 г. Голобиани и А. в 19 часов 30 минут, переставив колёса на автомобиле, уехали в с. 

<

...> Уезжая, Голобиани  взял с собой нож. Спустя примерно час она позвонила Голобиани и спросила,  где он. Голобиани ответил, что находится в гостях у С. что они пьют водку и ждут, когда С. порежет арбуз. Попросил больше не звонить ему. В 3 часа 11 минут Голобиани позвонил сам и сказал, что они с  А. за 

<

...> руб. убили человека. По возвращении Голобиани рассказал ей, что они ездили к Б. и там выпили. Затем он достал нож и стал требовать у Б. деньги. Б. заявил, что денег у него нет, и он ударил потерпевшего ножом в левый бок. Б. отдал 

<

...> руб. 

                                                Свидетель В. на допросе 15 октября 2012 г. показала, что 14 октября 2012 г. Голобиани пришёл к ним примерно в 4 часа утра. Его  джинсы были сильно пропитаны кровью. Не объясняя, откуда кровь,  Голобиани попросил переодеться, а джинсы сжечь. Ф. дал ему спортивные брюки, и спустя некоторое время Голобиани вместе с  З. и ожидавшим их в машине А. уехали в с. 

<

...>. Около 10 часов того же дня она сожгла окровавленные джинсы  Голобиани во дворе своего дома  

                                                Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2012 г. на  территории, прилегающей к дому 

<

...> по ул. 

<

...> с. 

<

...> в указанном свидетелем В. месте обнаружены и изъяты пепел, фрагменты обгоревшей ткани и металлическая фурнитура.  

                                                Согласно заключению эксперта обнаруженные на территории,  прилегающей к дому 

<

...> по ул. 

<

...> предметы являются  остатками текстильного изделия или изделий, изготовленных из джинсовой  ткани синего цвета с металлической фурнитурой, и ранее могли быть  брюками.  

                                                Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 октября  2012 г., в доме 

<

...> по ул. 

<

...> с. 

<

...> района  

<

...> области обнаружен труп Б. следы от обуви, на диване - покрывало, обильно пропитанное похожим на кровь веществом бурого  цвета, на полу и паласе перед диваном - похожие на кровь пятна бурого  цвета в виде множественных капель, рядом с диваном сбоку - наполненная  жидкостью металлическая ёмкость с двумя стеклянными стаканами и тремя  окурками сигарет « 

<

...>) в ней, на письменном столе - нож с ручкой из полимерного материала, в выдвижном ящике шкафа - две  завёрнутые в бумагу пачки денег в сумме 

<

...>рублей.  

                                                По заключению эксперта от 27 декабря 2012 г. № 0192 на трупе  Б. обнаружены многочисленные колото-резаные раны. 

                                                Из заключения эксперта от 25 апреля 2013г. № 0192 усматривается,  что образование ран на трупе Б. при обстоятельствах, указанных А. не исключается. 

                                                Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2012 г.  при осмотре расположенного на ул. 

<

...>с. 

<

...>моста через р.  

<

...> на указанном А.участке реки обнаружены нож, две деревянные плашки от рукоятки, спортивная куртка тёмно-синего цвета и  пара перчаток чёрного цвета.  

                                                По заключению эксперта от 15 января 2013 г. № 54 след ткани,  изъятый 14 октября 2012 г. с двери в коридоре в ходе осмотра места  происшествия по адресу: В.область, 

<

...> район, с. 

<

...>, ул. 

<

...> мог быть образован указанными перчатками.  

                                                Из протокола осмотра предметов от 6 мая 2013 г. следует, что  осмотрена изъятая 15 октября 2012 г. на участке р. 

<

...> спортивная  куртка с надписью «АОЮА8» на обоих рукавах и на спинке с внутренней  стороны.  

                                                Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 26  апреля 2013 г., свидетель З. опознал спортивную куртку с надписью «АБША8» на обоих рукавах и на спинке с внутренней стороны,  пояснив, что именно в этой куртке находился Голобиани 13 октября 2012 г.,  когда вечером вместе с А.приходил к нему за запасным колесом; 

                                                По заключению эксперта от 30 января 2013 г. № 15 м-к/2013г. нож,  изъятый на участке р. 

<

...> является возможным орудием причинения ран № 16-19 на трупе Б. а нож - изъятый в ходе осмотра жилища потерпевшего - возможным орудием причинения ран № 1, 2, 11, 11.1, 12, 13.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2012 г.  следует, что П. указала место, куда 14 октября 2012 г. Голобиани выбросил кроссовки. При осмотре огорода, расположенного за домом 

<

...>по  ул. 

<

...> с. 

<

...> района 

<

...> области, в кустах обнаружен пакет жёлтого цвета с кроссовками чёрного  цвета.  

                                                Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 15  апреля 2013 г. А. опознал кроссовки чёрного цвета со шнурками чёрного цвета, с большим количеством прострочек в виде паутины по всей  поверхности и белыми полосками на подошве в области пятки, пояснив, что  именно эти кроссовки были на Голобиани 13 октября 2012 г., когда они  находились в доме Б. 

                                                По заключению эксперта от 16 апреля 2013 г. № 949 обнаруженные  рядом с трупом Б. следы обуви могли быть образованы подмёточной частью кроссовки на правую ногу, изъятой при осмотре прилегающей к дому  

<

...> по ул. 

<

...> с. 

<

...> района территории.  

                                                Как следует из протокола осмотра предметов от 12 января 2013 г., при  осмотре автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак  

<

...> на передних сиденьях обнаружены микроволокна, а на полке  за задним сиденьем - чёрная шапка.  

                                                По заключению эксперта от 13 марта 2013г. № 960/1-1 на спортивной  куртке, изъятой в ходе осмотра участка р. 

<

...> обнаружены 5  полиэфирных волокон голубого цвета общей родовой и групповой  принадлежности с волокнами, входящими в состав трикотажа футболки  Б., и 8 полиэфирных волокон тёмно-коричневого цвета общей родовой и групповой принадлежности с одной из трёх разновидностей  волокон, входящих в состав ткани куртки потерпевшего. Среди изъятых с  переднего пассажирского сиденья автомобиля 

<

...> государственный  регистрационный знак 

<

...> микрочастиц обнаружены:  

                                                5 хлопковых волокон тёмно-синего цвета общей родовой и групповой  принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон фрагмента ткани  из остатков сожжения;  

                                                7 полиэфирных волокон тёмно-коричневого цвета общей родовой и  групповой принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон куртки  Б. 

                                                Среди микрочастиц, изъятых с переднего водительского сиденья этого  же автомобиля, обнаружены:  

                                                8 хлопковых волокон тёмно-синего цвета общей родовой и групповой  принадлежности с одной из трёх разновидностей волокон фрагмента ткани  из остатков сожжения.  

                                                Поскольку приведённые доказательства согласуются между собой и соответствуют установленным по делу доказательствам, суд первой  инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Голобиани в  совершении преступлений, за которые он осуждён.  

                                                Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с  требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. Исследовав в  судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в  соответствии с требованиями закона оценил все юридически значимые  обстоятельства и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора  одни доказательства и отверг другие.  

                                                Судом тщательно проверены все доводы, приведённые осуждённым и  его адвокатом, аналогичные содержащимся в апелляционных жалобах, эти  доводы обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как  опровергающиеся совокупностью собранных по уголовному делу  доказательств.  

                                                Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в  доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу  отсутствуют.  

                                                Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, в ходе  судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений  требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих  признание недопустимыми доказательствами оглашённых и исследованных  в судебном заседании показаний А. а также показаний потерпевших, свидетелей и экспертных заключений.  

                                                Не соответствуют материалам уголовного дела доводы стороны  защиты, приведённые в апелляционных жалобах, о том, что из показаний  свидетеля Б. следует, что у дома Б. с А. был не Голобиани. Как следует из показаний Б. на предварительном следствии и в суде он таких показаний не давал и утверждал, что с  А. был мужчина, которого он не знал. 

                                                Также не соответствуют материалам дела доводы стороны защиты,  указанные в апелляционных жалобах, о том, что свидетели Ф. и Т. в кафе «

<

...> видели с А. не Голобиани, а другого человека, так как из их показаний следует, что 13 октября 2012 г. примерно  в 22 часа в кафе «

<

...>», где они отдыхали, пришли А. и мужчина по имени 

<

...> (прозвище Голобиани), с которым у Ф. произошла ссора.  

                                                Несостоятельны доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, о  том, что свидетель Я. показал, что машина Голобиани была брошена на ул. 

<

...>с. 

<

...> в 3 часа 14 октября 2012 г., поскольку из  протокола судебного заседания следует, что это было примерно в 22 или 22  часа 30 минут 13 октября 2012 г.  

                                                Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта,  показаний свидетеля Поповой несостоятельны. Эксперт Ф. допрошенный в судебном заседании, показал, что причина смерти и время наступления смерти Б. установлено. Также он сообщил, что телесные повреждения в виде двух ран в лопаточной области, обнаруженные  на трупе Б., были отражены им в заключении. Однако их месторасположение с медицинской точки зрения было неверно отражено  следователем и свидетелем А., в связи с чем возникло расхождение между протоколом осмотра места происшествия и заключением  эксперта, в котором указано правильное с точки зрения судебной медицины  

                                                расположение данных телесных повреждений. Сведений о том, что  оказывалось давление на свидетеля П., в деле не имеется. Ребёнок отбирался у П. органами опеки и попечительства, а не правоохранительными органами.  

                                                Не соответствуют материалам дела доводы стороны защиты,  изложенные в апелляционной жалобе, о том, что не установлено лицо,  наносившее удары потерпевшему вторым ножом, поскольку согласно  показаниям свидетеля А. после того как он сказал, что Б. ещё живой, Голобиани со словами, что добьёт его, возвращался к месту  происшествия. Следствием проверялись версии о причастности к смерти и к  разбойному нападению на Б. иных лиц, однако они не нашли своего подтверждения.  

                                                Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона,  влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.  

                                                Действия осуждённого квалифицированы правильно. 

                                                Наказание, назначенное Голобиани, справедливое, соответствует  характеру и степени общественной опасности совершённых им  преступлений, назначено с учётом личности осуждённого и других  обстоятельств, влияющих на его исправление и условия жизни его семьи.  

                                                Решение о судьбе вещественных доказательств соответствует  требованиям закона и мотивированно.  

                                                Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется ввиду его  законности, обоснованности и справедливости.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Воронежского областного суда от 16 октября 2013 г. в  отношении Голобиани И.Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи