ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-КГ15-139

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (г.Бугульма) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 по делу №А65-25294/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 по тому же делу,

 

установила:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – исполнительный комитет), Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Совету Бугульминского муниципального района о признании постановления руководителя исполнительного комитета от 15.10.2012 №1245, распоряжения руководителя исполнительного комитета от 10.09.2012 № 1219 недействительными, о признании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 ничтожной сделкой, постановления Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 16.07.2004 № 935 недействительным,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан, Государственное казенное учреждение «Бугульминское лесничество, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Четвергов Сергей Александрович, Гасанова Валентина Васильевна, Белодуров Юрий Александрович, Усачева Валентина Робертовна, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг», 

В суде первой инстанции заявитель отказался от требований к Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района и к Совету Бугульминского муниципального района. Отказ от требований принят судом первой инстанции, отдельным определением суда от 23.01.2014 производство по делу в части требований к данным лицам прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 заявление удовлетворено. Постановление руководителя исполнительного комитета от 15.10.2012 № 1245 и постановление Главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 16.07.2004 № 935 признаны недействительными, как не соответствующие требованиям действующего законодательства. Требования о признании недействительным распоряжения руководителя исполнительного комитета от 10.09.2012 № 1219 и о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 судом не рассмотрены по мотивам изменения заявителем требований, принятых определением суда от 01.04.2014.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 в части признания недействительным постановления руководителя исполнительного комитета от 15.10.2012 № 1245 оставлены  без изменения. В части признания недействительным постановления главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы от 16.07.2004 № 935, а также в части нерассмотренных судом требований о признании недействительным распоряжения руководителя исполнительного комитета от 10.09.2012 № 1219 и о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе исполнительный комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление руководителя исполнительного комитета от 15.10.2012 № 1245 о предоставлении Усачевой В.Р. в собственность за плату земельного участка площадью 1531 кв. м принято после регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым (условным) номером 16-16-15/029/2009-415, в составе которого находится указанный выше участок, суд, руководствуясь статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006, пришел к выводу, что муниципальный орган не вправе был принимать решение об отчуждении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, на основании чего признал постановление руководителя исполнительного комитета от 15.10.2012 № 1245 недействительным.

Арбитражный суд Поволжского округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Однако, исходя из того, что постановление главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы № 935 о предоставлении Белодурову Ю.А. в аренду на три года земельного участка принято 16.07.2004, то есть до регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым (условным) номером 16-16-15/029/2009-415 и в период действия Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, на момент издания данного постановления государственная собственность на предоставленный в аренду земельный участок не была разграничена, суд кассационной инстанции отменил судебные акты в указанной части и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указав на необходимость для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы по состоянию на 16.07.2004 полномочий по распоряжению земельным участком установить, относился ли данный участок к землям лесного фонда (полномочий по распоряжению которыми муниципальный орган не обладал), либо данный участок являлся землями поселений, на которых расположены городские леса либо  землями поселений, на которых находилась древесно-кустарниковая растительность; установить, с учетом статей 7 и 10 Лесного Кодекса Российской Федерации 1997 года, находился ли земельный участок по состоянию на 16.07.2004 в границах городского поселения, либо за пределами городской черты, учитывая несовпадение мнений участвующих в деле лиц по этому обстоятельству.

Кроме того, суд кассационной инстанции установил, что требования о признании недействительным распоряжения руководителя исполнительного комитета от 10.09.2012 № 1219 и о признании ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2012 не были рассмотрены судом по мотивам изменения заявителем первоначально заявленных требований со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Признав нарушение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции отменил судебные акты в данной части, направил их на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость как установить наличие либо отсутствие отказа от заявленных требований с принятием соответствующего процессуального решения в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и дать оценку заявленным требованиям на предмет подведомственности спора арбитражному суду, учитывая, что заявлено требование о признании ничтожной сделкой  договора купли-продажи от 13.11.2012, стороной которого является физическое лицо, подлежащее привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

 

 

определила:

 

отказать исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

        Г.Г.Попова