ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-ЭС14-1985

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

30.05.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А27-6042/2014 Арбитражного суда Кемеровской области

по иску закрытого акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (г. Кемерово) к закрытому акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (г. Новосибирск) о взыскании задолженности по договору лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (г. Новосибирск), 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (переименовано в акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания»; далее – промышленно-инвестиционная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (далее - вагонная ремонтная компания, ответчик) о взыскании 12 263 828 рублей 59 копеек задолженности по договору лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил взыскать с ответчика 10 026 307 рублей 20 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 11.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 03.07.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, промышленно-инвестиционная компания просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Суды установили, что в соответствии с соглашением от 01.10.2013 договор лизинга расторгнут сторонами с 01.10.2013.

В соглашении стороны определили сумму задолженности лизингополучателя перед лизингодателем на дату расторжения договора, а также установили, что эта задолженность погашается в полном объеме, путем зачета встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга.

Суды первой и кассационной инстанций, исходя из условий данного соглашения, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору сторонами исполнены, поскольку имущественные последствия расторжения договора лизинга сторонами урегулированы, сделки в виде соглашения о расторжении договора и проведении зачета не оспорены и не признаны недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований промышленно-инвестиционной компании, суды первой и кассационной инстанций признали недоказанной совокупность условий, необходимых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, в том числе факт возникновения убытков, основание их возникновения и размер.

Промышленно-инвестиционная компания указывает, что суды не применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга и завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Между тем определение сторонами завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления № 17, не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе  не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Данная правовая позиция сформирована определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563,  ссылка заявителя на приведенный им другой судебный акт, принятый до его принятия,  не опровергает сформированный подход Судебной коллегии.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова