ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-18206 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический  комплекс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016,  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  14.09.2016 по делу № А63-7018/2015  

по заявлению государственного унитарного предприятия  Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический  комплекс» (далее – заявитель, предприятие) о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.03.2015  

 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) в сумме 6 273 714 рублей, пеней в размере 1 443 407 рублей 13  копеек и штрафа в размере 78 033 рублей,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 14.09.2016, заявление удовлетворено частично,  решение инспекции признано недействительным в части доначисления  

2 795 287 рублей 92 копеек НДС, соответствующих сумм пени и штрафа. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит  отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных  требований и направить дело в данной части на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.  

Решением налогового органа от 10.03.2015 № 12 налогоплательщику, в  том числе доначислен НДС в сумме 6 273 714 рублей, начислены  соответствующие суммы пени и штрафа.  

Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы  налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций  предприятия с контрагентами ООО «Прогресс», ООО «Промжилстрой», ООО  «Конвент», ООО «Металлторг», ООО «Авангард», ООО «ГрузТрансАвто».  

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), пришел к выводу о  незаконности решения налогового органа в части отказа в применении  налогового вычета по НДС в сумме 2 795 287 рублей 92 копейки ввиду  доказанности заявителем реального осуществления финансово-хозяйственных  операций с ООО «Конвент».  

При этом, признавая решение инспекции законным и отказывая в  удовлетворении заявленных требований по хозяйственным операциям с ООО  

«Прогресс», ООО «Промжилстрой», ООО «Металлторг», ООО «Авангард»,  ООО «ГрузТрансАвто», суд исходил из того, что сделки, заключенные  предприятием с вышеуказанными организациями носили формальный  характер, совершены без намерения создать соответствующие им правовые  последствия; предприятие не проявило необходимую осторожность и  осмотрительность в выборе организаций в качестве своих контрагентов;  деятельность предприятия с контрагентами, не исполняющими своих  налоговых обязанностей, направлена на получение из бюджета необоснованной  налоговой выгоды, а также иных обстоятельств, в совокупности  свидетельствующих об отсутствии у предприятия оснований для получения  налогового вычета.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда  первой инстанции.  

Доводы кассационной жалобы связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку были предметом рассмотрения судов и не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Ставропольского  края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова