ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-20855

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 ноября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., 

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Онегалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от  24.12.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.07.2019 по делу  № А13-8172/2017 

по заявлению закрытого акционерного общества «Онегалеспром» (далее  – общество, заявитель) о признании частично недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Вологодской  области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2016  № 11 в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  (далее – управление) от 27.04.2017  № 07-09/06020@ (с учетом изменения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 25.07.2019, заявленное требование удовлетворено  частично, решение инспекции в редакции решения управления признано  недействительным в части начисления 6 010 117 рублей налога на прибыль  организаций и соответствующей суммы пени, привлечения к ответственности  по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 1 202 023 рублей 40 копеек и  

400 рублей соответственно. В удовлетворении требования в остальной части  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты в части отказа в признании решения  недействительным по эпизоду доначисления 167 780 рублей 80 копеек налога  на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа; направить  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Рассматривая спор в обжалуемой части, суды установили, что  основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления  пеней и штрафов по данному налогу послужил вывод налогового органа о  занижении обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением  налоговых вычетов на основании документов (договоров, локальных смет,  счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости  выполненных работ и затрат), выставленных от имени ООО «Дорожник»  (исполнитель) по договорам на выполнение работ по ремонту грунтовой  автодороги. 

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды,  руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности налоговым органом  совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные  обществом первичные документы содержат недостоверные и противоречивые  сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций со  спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием  для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Судебные инстанции исходили из отсутствия у ООО «Дорожник»  трудовых, производственных и иных ресурсов для выполнения спорных работ,  которые согласно условиям договоров подлежат выполнению силами и  

средствами исполнителя из его материалов. Вместе с тем суды указали на  недоказанность предоставления контрагенту строительной техники с экипажем  третьим лицом, а также перечисление полученных от общества денежных  средств ООО «Промфинсервис» с назначением платежа «оплата по договору за  вексель» и дальнейшее их обналичивание по чеку физического лица. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии  доказательств участия заявителя в схемах обналичивания полученных  контрагентом денежных средств, аффилированности или взаимозависимости  общества с контрагентом, являлись предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Приведенные доводы повторяют позицию общества по спору, выражают  несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и  направлены на переоценку представленных сторонами в материалы дела  доказательств, что не может служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Онегалеспром» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова