ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС21-6709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова» на  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020 по  делу  № А56-17215/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орманд» к  акционерному обществу «Завод имени А.А.Кулакова» о признании  недействительным отказа от исполнения договора аренды от 17.06.2019  № 4,  оформленного уведомлением от 25.02.2020, и признании указанного договора  действующим, 

по встречному иску акционерного общества «Завод имени А.А.Кулакова»  к обществу с ограниченной ответственностью «Орманд» о признании договора  аренды от 17.06.2019  № 4 расторгнутым с 25.02.2020, взыскании 3 630 000 руб.  арендной платы за период с 01.11.2019 по 22.06.2020, а также неустойки за  период с 06.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 517 630 руб.; обязании освободить  занимаемое нежилое помещение общей площадью 532 кв. м с кадастровым  номером 78:07:003045:3407, расположенное по адресу: 

<

...> 4-Н; предоставить разрешительную документацию на  перепланировку и переоборудование, произведенные в указанном помещении, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в  

удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск в части  требований о взыскании 1 840 000 руб. задолженности за март - июнь 2020 года  и начисленной на эту сумму неустойки в размере 55 920 руб. оставлен без  рассмотрения. В остальной части встречный иск удовлетворен частично:  договор аренды от 17.06.2019  № 4 признан расторгнутым с 25.02.2020; с  общества с ограниченной ответственностью «Орманд» (далее – общество)  взыскано 1 790 000 руб. задолженности по арендной плате, 214 752, 20 руб.  задолженности по коммунальным платежам, 461 710 руб. неустойки за  нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.10.2019 по  22.06.2020; возложена обязанность освободить занимаемое нежилое  помещение. В удовлетворении требований об обязании общества предоставить  разрешительную документацию на перепланировку и переоборудование,  произведенные в помещении, отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от  10.02.2020 указанные судебные акты в части требований по встречному иску,  оставленных без рассмотрения, оставил без изменения, в остальной части  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил и направил  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, акционерное общество «Завод имени А.А. Кулакова» (далее –  завод) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в  силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка  законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной  инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Отменяя частично судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана правовая  оценка доводам ответчика о правомерности отказа завода от исполнения  

договора аренды, существенности нарушения обществом условий договора,  возможности взыскания коммунальных платежей с учетом согласованных  сторонами условий договора. Судом кассационной инстанции правомерно  сделан вывод о том, что в нарушение норм материального и процессуального  права суды не в полном объеме выяснили существенные обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, что в свою очередь является основаниями  для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах  полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства  имеют существенное значение для правильного разрешения спора. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, могут быть заявлены  заводом при новом рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают  существенных нарушений судом норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Завод  имени А.А.Кулакова» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова