ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ15-15040     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

1 декабря 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР»                  от 24.09.2015 № 245 на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А73-15950/2014 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЮР» (далее – общество «ЛЮР») к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственно учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд), отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее – отделение ПФР) о признании недействительными решений                             от 17.09.2014 № 155, от 31.10.2014 № 30.1-21/20, обязании возвратить уплаченные обществом штраф, недоимку, пени.

Установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                                   от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2015, решение суда первой инстанции от 16.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе обществом «ЛЮР» ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной  со ссылкой на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались нормами  Трудового кодекса Российской Федерации, Воздушного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008         № 155, и исходили из того, что спорные выплаты не относятся к сборам за услуги аэропортов, поскольку они не поименованы в Перечне аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110. Плата за пользование VIP-залом указана в пунктах 4.6.1. и 4.6.2. указанного Перечня в качестве тарифов за специальное обслуживание пассажиров.

Учитывая изложенное, суды указали, что расходы работника по оплате услуг за пользование им VIP-залом аэропорта (если использование VIP-зала не предусмотрено действующим законодательством) относятся к иным компенсируемым работодателем командировочным расходам, не перечисленным в статье 9 Закона № 212-ФЗ. На стоимость указанных услуг аэропорта, компенсируемых командированным работникам, страховые взносы начисляются в общеустановленном порядке.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом исследования и оценки судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина