ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ17-3313 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу акционерного общества «Тюменская энергосбытовая  компания» (г. Сургут) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры от 26.05.2016 по делу № А75-4879/2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016  по тому же делу  

по заявлению открытого акционерного общества «Тюменская  энергосбытовая компания» (далее - общество) об оспаривании предписания  Няганского отдела Службы жилищного и строительного надзора Ханты- Мансийского автономного округа – Югры (г. Ханты-Мансийск, далее –  надзорный орган) от 07.04.2016 № 12-16-151.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа– Югры от 26.05.2016 в удовлетворение заявленных требований отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  06.09.2016 данное решение отменено, оспариваемое предписание признано  недействительным как несоответствующее Жилищному кодексу Российской  Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Федеральному закону от 29.06.2015   № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от  28.12.2016 отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение  суда первой инстанции оставил в силе.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения  суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции со  ссылкой на существенные нарушения норм материального права,  постановление суда апелляционной инстанции просит оставить в силе.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как установлено судами, надзорным органом в ходе внеплановой  документарной проверки, проведенной в период с 29.03.2016 по 07.04.2016,  выявлено, что общество является ресурсоснабжающей организацией и  поставляет коммунальный ресурс - электрическую энергию в многоквартирный  дом, расположенный по адресу: ул. Киевская, 41. Управление данным  многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (далее – ООО УК  «Новая волна»). Договор ресурсоснабжения между ООО УК «Новая волна» и  обществом не заключен. При этом общество начисляет потребителям плату за  электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды (далее – ОДН), что  является нарушением части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации.  

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано  предписание от 07.04.2016 № 12-16-151, которым на него возложена  обязанность в срок до 03.06.2016 выполнить снятие начисленных сумм за ОДН  электроэнергии с января 2016 года, а также не производить начисление в  дальнейшем.  

Не соглашаясь с указанным актом надзорного органа, общество обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды  исходили из того, что нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил № 354 не  предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать  от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду,  электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании  общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной  

управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не  является лицом, ответственным за содержание общего имущества.  

При этом суды исходили из того, что с момента принятия собственниками  помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа  управления многоквартирным домом управления управляющей организацией  собственник не может самостоятельно заключать договоры с  ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация становится  исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов с целью предоставления коммунальных услуг потребителям;  оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с  учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право  требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные  услуги (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты  2, 8, 9, 13, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил  

 № 354). 

Уклонение управляющей организации от обязанности заключить договор с  ресурсоснабжающей организацией не является основанием для получения  последней статуса исполнителя определенного вида коммунальной услуги,  которому корреспондируют права на выставление собственникам помещений  МКД квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы  непосредственно с собственников помещений.  

В случае уклонения указанных организаций и лиц от заключения  соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями,  последние наделены правом на обращение в суд с требованием о понуждении  другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).  

Кроме того, в силу пункта 44 Правил № 354 распределяемый между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов  

потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме  о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если  указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объем коммунальной  услуги исполнитель оплачивает за счет собственных средств.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у  общества правовых оснований производить расчет и требовать напрямую от  собственников помещений МКД, обслуживаемого ООО УК «Новая волна»,  плату за электрическую энергию, предоставленную на ОДН.  

Иное толкование заявителем положений жилищного законодательства, а  также иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствует о  неправильном применении судами норм права.  

Существенного нарушения норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина