79078_1972402 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС19-5660 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Богучанский  алюминиевый завод» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 09.06.2022, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.12.2022 по делу № А33-364/2014  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили заявления,  впоследствии объединённые в одно производство для совместного  рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника акционерного общества «Красноярская  региональная энергетическая компания», ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, бывшего конкурсного управляющего должником  ФИО14.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2022,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 09.06.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 08.12.2022, отказано в удовлетворении требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  

обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского  края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (в актуальной редакции), исходили из недоказанности причин  для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав,  в частности, что часть доводов о совершении ответчиками противоправных  действий уже была изучена в иных обособленных спорах о взыскании убытков  в рамках настоящего дела и отклонена, а также на пропуск срока исковой  давности по требованиям к ряду ответчиков, что является самостоятельным  основанием для отказа удовлетворении требований.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Богучанский алюминиевый  завод» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк