ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС20-4161

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 по делу № А55-30556/2018 Арбитражного суда Самарской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» о понуждении выполнить техническую рекультивацию, взыскании задолженности по арендной плате, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Премиум», акционерного общества «ВолгоНИИгипрозем», общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазоТехнологии», общества с ограниченной ответственностью «ПМК-402», общества с ограниченной ответственностью «МАГМА», 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) обратились в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Приволга» (далее – общество «Транснефть-Приволга») о понуждении в срок до 01.08.2019 выполнить техническую рекультивацию земельного участка площадью 27 748 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км», а также на земельном участке площадью 45 755 кв. м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара-Совхозная, 96 км - 100 км» и передать указанные части земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288 ФИО1 и ФИО2 в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе с выполненной технической рекультивацией земель; при неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земельного участка площадью 27 748 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на которой проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» 92 км - Совхозная 92 км - 113,74 км», и передаче его в надлежащем состоянии взыскать с общества «ТранснефтьПриволга» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 50 131 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно, начиная с 01.08.2019 до фактического исполнения решения суда; при неисполнении решения суда о выполнении технической рекультивации земельного участка площадью 45 755 кв. м, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, на котором проводились работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск, Самара-Совхозная, 96 км - 100 км», и передаче его в надлежащем состоянии взыскать с общества в пользу истцов штраф в размере 79 423 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно, начиная с 01.08.2019 до фактического исполнения решения суда; взыскать с общества «Транснефть-Приволга» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 847 324 руб. 31 коп., каждому, за пользование земельным участком площадью 45 755 кв. м, входящим в границы земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, за период с 21.11.2016 по 01.09.2018; взыскать с общества в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную сумму в размере 351 881 руб. 13 коп., каждому, за пользование земельным участком, находящимся в границах земельного участка с кадастровым номером 63:25:0302001:288, за период с 01.07.2017 по 01.09.2018. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 13, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв», действовавшего в спорный период, Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 13, действовавших до 25.12.2018, ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения», проанализировав условия заключенных между предпринимателями (арендодатели) и обществом (арендатор) договоров аренды от 06.10.2015 и 01.12.2015, предусматривающих обязанность общества по проведению технического этапа рекультивации в соответствии с проектом, а предпринимателей - по проведению биологического этапа рекультивации, установив, что ответчиком была проведена техническая рекультивация арендованных земельных участков, за проведение биологической рекультивации предпринимателям обществом, как это предусмотрено условиями договоров, были уплачены денежные средства, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 63:25:0302001:288, в том числе его спорные части, используется по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателей о понуждении общества провести техническую рекультивацию спорных земельных участков.

Исходя из положений статей 405, 406, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», установив факт прекращения спорных договоров аренды по истечении их срока и уклонения предпринимателей после их прекращения от принятия арендованных земельных участков, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у арендодателей права требовать с общества арендные платежи за период просрочки в принятии имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции и поддержавший его выводы суд округа не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных предпринимателями требований. 

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е.Борисова