ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ17-1114

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – жилищная инспекция) о пересмотре решения Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016 по делу № А48-1416/2016, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4» (далее – общество) к жилищной инспекции о признании недействительным предписания об устранении нарушений  лицензионных требований от 17.12.2015 № 947, 

установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2016, предписание признано недействительным по причине неисполнимости. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, жилищная инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлены нарушения: наличие трещин межпанельных швов по фасаду подъезда; проседание и отсутствие отмостки; частичное повреждение балконных плит; следы плесени в подъезде № 6 между 1 и 2 этажами; застой воды в техподвале; влажность и грязевой слой под подъездом № 6; закрытие продухов и отсутствие сеток техподполья; отсутствие теплоизоляции на трубопроводе ГВС отопления; трещина на выпуске канализационной трубы; швеллеры лестницы под подъездом № 5 подвержены ржавчине; следы протечек кровли между 4 и 5 этажами подъезда № 2, отслоение штукатурно-отделочного слоя. В целях устранения выявленных нарушений жилищной инспекций  в адрес общества 17.12.2015 направлено предписание № 947 для их устранения в сроки до 15.05.2016, 01.06.2016, 01.04.2016. Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что  выданное предписание является неисполнимым. 

Судами установлено, что решением общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме (протокол от 09.12.2015) договор управления  данным домом, заключенный с обществом, расторгнут, в качестве управляющей организацией выбрано ООО «УК ЖЭУ № 26». Согласно актам от 23.12.2015 вновь избранной управляющей организации обществом были переданы все необходимые документы и сведения.

Суды указали, что с учетом требований действующего жилищного законодательства расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией, влечет за собой прекращение правоотношений сторон, в том числе и в части содержания общего имущества дома.

Поскольку договор управления многоквартирным домом по улице Рощинская, 13 в городе Орле с ЗАО «ЖРЭУ № 4» был расторгнут до принятия жилищной инспекциией оспариваемого предписания, суды пришли к выводу о неисполнимости данного предписания.

Неисполнимость предписания фактически признает и сама жилищная инспекция, поскольку в кассационной жалобе указывает на то, что приказом от 24.08.2016 № 74 оспариваемое предписание снято с контроля.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных  обстоятельств спора в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина