ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-28334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу  

 № А45-3079/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 31.10.2019 по тому же делу 

по заявлению закрытого акционерного общества «КапиталИнвест» (далее  – общество) к Департаменту по недропользованию по Сибирскому  федеральному округу (далее – департамент) о признании недействительными  приказа от 08.12.2015  № 506 «О внесении изменений и дополнений в лицензию  

КЕМ 01624ТР», изменений к лицензии на пользование недрами,  зарегистрированных 15.12.2015 за  № 274/КЕМ01624ТР, 

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 31.10.2019, в удовлетворении заявленных  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, дополнениях к ней общество просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов,  доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, в рамках разовой актуализации  лицензий на пользование недрами приказом департамента от 08.12.2015  № 506  в лицензию КЕМ01624TP, выданную обществу, внесены изменения, которые  зарегистрированы 15.12.2015 за  № 274/КЕМ 01624 ТР. 

Выражая несогласие с данным приказом, общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды, исследовав  представленные доказательства и руководствуясь статьями 198, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом  Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах», положениями  Приказа Федерального агентства по недропользованию от 27.02.2015  № 177 «О  проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами»,  Регламента проведения разовой актуализации лицензий на пользование  недрами, утвержденному Приказом Федерального агентства по  недропользованию от 25.06.2015  № 427 «О дополнении к Приказу  Федерального агентства по недропользованию от 27 февраля 2015  № 177 «О  

проведении разовой актуализации лицензий на пользование недрами», пришли  к выводу, что процедура разовой актуализации лицензии КЕМ01624ТР  проведена департаментом в полном соответствии с требованиями  действующего законодательства. 

При этом суды исходили из того, что общество отвечало требованиям,  предъявляемым к пользователям недр при разовой актуализации, проведение  актуализации лицензии КЕМ01624ТР осуществлялось в соответствии с  Приказом  № 177, принятым на основании соответствующих поручений  Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации,  соблюдена установленная процедура принятия оспариваемого приказа. 

При этом судами округа отмечено, что законный представитель общества  был ознакомлен с изменениями и дополнениями в лицензию, данные изменения  подписаны генеральным директором общества 14.12.2015 без возражений и в  установленные Административным регламентом по исполнению  государственных функций по осуществлению выдачи, оформлению и  регистрации лицензии на пользование недрами, внесения изменений и  дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также  переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных  уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении,  приостановлении и ограничении права пользования участками недр,  утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по  Российской Федерации от 29.09.2009  № 315, сроки не оспорены; изменения к  лицензии КЕМ01624ТР зарегистрированы департаментом 15.12.2015 за   № 274/КЕМ01624ТР. 

Отклоняя доводы общества о недействительности приказа  № 506 со  ссылкой на судебные акты по делу Арбитражного суда Новосибирской области   № А45-540/2018, суды исходили из того, что обстоятельства, исследуемые в  рамках настоящего дела, не идентичны установленным обстоятельствам в  

рамках дела  № А45-540/2018, не имеют правового значения для настоящего  спора. 

Кроме того суды указали на пропуск заявителем срока на оспаривание 

приказа от 08.12.2015  № 506, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в  арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, правом на заявление ходатайства о  восстановлении срока общество не воспользовалось, суды в удовлетворении  заявленных обществом требований отказали. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке  доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном  рассмотрении. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «КапиталИнвест» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации