ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-2647 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 марта 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Ростовской области от 02.07.2015, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2015 по делу   № А53-25912/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании о недействительными договора от 22.08.2013   № 42, заключенного должником и МУП «Жилищно-эксплуатационное  управление» (далее – предприятие), а также договора от 05.09.2013   № 82, заключенного должником и ООО «Многофункциональное  управляющее предприятие полимерные тепловые сети» (далее –  общество), и применении последствий недействительности сделок.  

Определением суда первой инстанции от 02.07.2015,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 27.08.2015 и округа от 15.10.2015, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит обжалуемые  судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 168 и 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что конкурсным управляющим не  доказаны факт совершения сделок при неравноценном встречном  исполнении со стороны контрагентов должника, наличие  злоупотребления правом в действиях сторон, а также признаки  мнимости либо притворности данных сделок.  

Так, суды приняли во внимание реальность отношений сторон по  оспариваемым договорам, соответствие их условий рыночным ценам, а  также отсутствие у сторон намерения причинить вред имущественным  интересам конкурсных кредиторов должника.  

В этой связи суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, выводы  судов не опровергают, по существу направлены на переоценку  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и потому  не могут рассматриваться как свидетельствующие о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации