ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8911

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019 по делу № А45-36334/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ»  (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.05.2017 № 17, 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2019, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в виде штрафа  за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 459 088 рублей 75 копеек, налога на прибыль в сумме 388 567 рублей 55 копеек, по статье 126 Налогового кодекса  в части суммы 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и направить дело  в указанной части на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2013-2015 годы налоговым органом принято решение, которым доначислены НДС в сумме 11 181 775 рублей, налог на прибыль в сумме 10 042 271 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов, а также  по статье 126 Налогового кодекса штраф  в сумме 2 200 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 270 914 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового органа  о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде завышения расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Электронные компоненты-Нск» и ООО «УПКС» по договорам поставки товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что представленные обществом документы в подтверждение права на применение налогового вычета и отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль,  не отвечают установленным требованиям, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Судами указано, что фактически отношения по поставке товара складывались между обществом и ООО «Шеньянский институт Китайская национальная корпорация углетехники и углеинжиниринга», минуя заявленных контрагентов, указанные организации занимались исключительно аккумулированием и транзитом денежных средств, полученных от общества «по цепочке» конечному получателю.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения с учетом доказанности создания обществом формального документооборота, направленного на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признали решение инспекции обоснованным в части начисления налогов, пеней и штрафов, снизив их размер в 4 раза ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости определения рыночной цены на товар, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами дела, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ОЙЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова