ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-6966

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Новый  Век» (далее – общество «Юг-Новый Век») на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 06.02.2020 по делу  № А32-27977/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Время» (далее – общество  «Время») к обществу «Юг – Новый Век» о взыскании задолженности, пени и  процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2018 (с учетом определения  от 28.05.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 01.10.2019, с общества «Юг – Новый  Век» в пользу общества «Время» взыскано 34 000 220 руб. 89 коп.  задолженности по оплате работ, 17 631 487 руб. 69 коп. задолженности по  возврату суммы гарантийного резерва, 5 234 103 руб. 68 коп. неустойки, в  остальной части иска отказано.  

Постановлением суда округа от 06.02.2020 названные судебные акты  изменены, с общества «Юг – Новый Век» в пользу общества «Время»  

взыскано 34 000 220 руб. 89 коп. задолженности по оплате работ, 17 631 487  руб. 69 коп. задолженности по возврату суммы гарантийного резерва, 1 700 011  руб. неустойки, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, иск общества «Время», получившего право  требования задолженности и пени по договору уступки прав (цессии)  от 10.03.2017  № 1, мотивирован неисполнением обществом «Юг–Новый Век»  (заказчик) обязательств по договору от 05.10.2012 в части оплаты выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (подрядчик)  работ, уклонением от возврата гарантийного резерва. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 191,  195, 196, 199, 200, 207, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), установив факт выполнения подрядчиком работ,  принятие их заказчиком и отсутствие доказательств их оплаты, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии задолженности по  оплате выполненных работ и по возврату гарантийного резерва и, произведя  перерасчет неустойки с учетом срока исковой давности, не усмотрев оснований  для применения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили иск частично. 

Суд округа, изменяя решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда, руководствовался статьями 329, 330, 431 ГК РФ и указал  на неправильное применение судами норм материального права в части  взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, отметив,  что суды не учли положения пункта 13.2 договора. 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в  судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения  обжалуемых судебных актов по настоящему делу. 

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью  5 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018  № 451- ФЗ) ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов  рассмотрению не подлежит. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Новый Век» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Р.А. Хатыпова