ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-АД16-17679 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Главного управления государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2016 по делу   № А46-2178/2016 Арбитражного суда Омской области  

по заявлению акционерного общества «Первая инвестиционная компания  - Западная Сибирь» о признании недействительным и отмене постановления  Главного управления государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области от 09.02.2016 № 47 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  

установил:

акционерное общество «Первая инвестиционная компания - Западная  Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным и отмене постановления Главного управления  

государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Омской области (далее – административный орган) от 09.02.2016 № 47 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа  в размере 200 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2016 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2016, решение суда первой инстанции  отменено, заявленное требование удовлетворено.  

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на обжалуемые судебные акты, в которой  просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Усмотрев в действиях общества нарушение требований части 2 статьи 19  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», выразившееся в нарушение сроков представления проектной  документации в контролирующий орган, административный орган составил  протокол об административном правонарушении и вынес оспариваемое  постановление о привлечении общества к административной ответственности  по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность за опубликование в средствах массовой информации и (или)  размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего  пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее  изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию,  предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации,  опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено  законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков  опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее  изменений.  

Объективная сторона административного правонарушения состоит в  совершении следующих противоправных действий:  

опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в  информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования  

застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений),  содержащей неполную и (или) недостоверную информацию;  

предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной  информации, опубликование, размещение или предоставление которой  предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;  

нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной  декларации либо вносимых в нее изменений.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии  общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая постановление по  делу об административном правонарушении незаконным, суды апелляционной  и кассационной инстанций исходили из того, что административная  ответственность по данной норме не предусмотрена за нарушение сроков  представления проектной документации в контролирующий орган.  

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств спора, и не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Главному управлению государственного строительного надзора  и государственной экспертизы Омской области в передаче кассационной  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов